Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13664 K.2024/1232

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2013 tarihli ve 2012/135 E., 2013/61 K. sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/14528 Esas, 2014/17142 Karar sayılı ilâmıyla.

"Dolandırıcılık suçuna ilişkin olarak; sanığın, katılan ...adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile diğer katılan ...'dan suça konu aracı kiralaması şeklindeki eylemi ile aracı ...

4. Noterliği'nde katılan ...'a satmak şeklindeki eylemi sırasında nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından olan kimlik belgesi kullanması karşısında eyleminin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun temel şekliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma kararı sonrası Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin de uygulanması ile 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin de uygulanması ile 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; almış olduğu cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, araç kiralama işi ile uğraşan katılan ...'dan trafik sicil kaydına göre şikayetçi ... adına kayıtlı olup haricen ... isimli şahsın satın aldığı ve ...'ya işyerinde kiralaması için bıraktığı ... plaka sayılı aracı katılan ...in kimlik bilgileri kullanılarak tamamen sahte olarak üretilmiş sürücü belgesini ibraz ederek 17.03.2011 tarihinde kiraladığı, daha sonra ise aracın ruhsat sahibi olan ...'un kimlik bilgileri kullanılarak tamamen sahte olarak üretilmiş nüfus cüzdanı ile katılan ...'a satmak üzere ...

4. Noterliği'nde araç satış sözleşmesi düzenlettirdiği, tanık olarak dinlenen noter kâtibi ...'in sanığın tavırlarından şüphelenmesi üzerine kimliği ile ilgili bazı sorular sorduğu, sanığın telaşlanarak noteri terk ettiği bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda mahkemece, bozma ilamına uyularak sanık hakkında hukuki süreç başlığı altında yazılı olan temyiz incelemesine konu nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, müşteki, katılan ve beyanları, teşhis tutanağı, oto kiralama sözleşmesi fotokopisi ile dosya kapsamından 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,