Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13668 K.2023/875

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5171 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2010 tarihli ve 2009/132 Esas, 2010/349 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 92.700,00 TL ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2010 tarihli ve 2009/132 Esas, 2010/349 Karar sayılı kararının sanık müdafi, tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.09.2014 tarihli, 2013/955 Esas, 2014/15089 Karar sayılı ilamıyla

"...katılan ...'un sanığa verdikleri şeker karşılığında çekleri aldığını, sanığın Asya Katılım Bankasına ait çeki diğer katılanın işyerinin önünde verdiğini söylemesi ve sanık savunmasından da çeklerin birlikte mi ayrı ayrı mı, katılan ile aralarındaki alış veriş esnasında mı yoksa doğan borca karşılık sonradan mı verildiklerinin anlaşılamaması nedeni ile suçun unsurlarının tespiti bakımından katılan ve sanıktan bu hususların sorulup varsa belgelerinin de dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2015 tarihli ve 2014/406 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;

a)Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

b)Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanığın temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkumiyet kararı verilmesinin doğru olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı mallar karşılığında müşteri çeki olarak ciro edip verdiği toplam 12 adet çekin sahte çıktığı, sanığın katılan ...'a verdiği çeklerden Asya Katılım Bankası Yenişehir Şubesine ait, keşidecisi Asiller Gıda Otomotiv Emlak İnş. ve Malz. San ve Tic. Ltd Şti olan, 28.06.2007 keşide tarihli 3.800,00 TL bedelli çekin arkasına katılan ...'ın bilgisi dışında iş yerine gelerek kaşesini basıp adına ciro yaptığı, yapılan kriminal incelemede çekin ön yüzünde yer alan yazılar ile arka yüzünde sanığa ait isim ve imzanın sanığın eli ürünü olduğu iddia edilmiştir.

2. Sanık, suça konu çeklerin müşterilerinden kargo ile geldiğini, çekleri kimlerden aldığını hatırlamadığını savunmuştur.

3. Katılan ..., Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan beyanında, sanığa şeker sattığını, bu satış karşılığında fatura tanzim ettiğini, sanığın suça konu çekleri, şekeri fatura ile teslim aldıktan kısa bir süre sonra toplu olarak getirdiğini ve kendisine teslim ettiğini, çek karşılıkları süresinde ödenmeyince bankaya ibraz ettiğini ve çeklerin çalıntı çek olduğunun ortaya çıktığını beyan etmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın suça konu çalıntı olduğu tespit edilen çekleri alışveriş tamamlandıktan ve mal teslim edildikten sonra katılan ...'a verdiği, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Suça konu çeklerin katılan ...'a en son hangi tarihte verildiğinin belli olmadığı anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle katılan ...'un şikayet tarihi olan 05.12.2007 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, olağanüstü dava zamanaşımının 27.07.2007 olan suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2015 tarihli ve 2014/406 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2015 tarihli ve 2014/406 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına