Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1368 K.2023/8387

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Temyizin kapsamına göre Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarihli ve 2015/181 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Manavgat Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır. 2. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; çekteki keşideci imzasının ...'a ait olup olmadığının araştırılmadığına, çeki ...'ın ceza infaz kurumuna girmeden önce verdiğine, sanığın bu çeki sahte olduğunu bilmeksizin kullandığına, katılan firmayla ticaretinin hala devam ettiğine ve çek bedelini de ödediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ... ile samimi arkadaş olduğu, sanığın girişimiyle arkadaşı Taşkın'ın katılan şirkete ait oteli kiraladığı, birikmiş kira borcunun bulunduğu, katılanın borcun ödenmesini istemesi üzerine sanık ...'in arkadaşı Mehmet Taşkınoğlu'na ait önceden doğmuş borcu ödemek maksadıyla yasal unsurları haiz 100.000,00 TL tutarlı tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu çeki 19.08.2013 tarihinde verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.

2.Ekspertiz raporunda; çekin tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin ön ve arka yüzündeki ilk ciranta yazılarının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci imzasının da kuvvetle muhtemel sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık suça konu çeki ...'tan aldığını savunmuştur.

4. ...'ın 06.05.2013 ila 26.07.2016 tarihleri arasında ceza infaz kurumunda bulunduğu belirlenmiş ve bu kişi suça konu çekle bir ilgisinin bulunmadığını belirtmiş, nitekim çekteki yazı ve imzaların da bu kişinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

5. Mahkemece çekin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu hüküm yerinde değerlendirilerek sanığın önceden doğmuş borç için sahte olarak tanzim ettiği çeki katılana verdiği kabulüyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/271 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,