Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13764 K.2023/7043

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2012 tarihli ve 2010/352 Esas, 2012/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2012 tarihli ve 2010/352 Esas, 2012/162 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/6463 Esas, 2016/1256 sayılı kararıyla, sanık ile katılanlar ... ve ...arasında suça konu senetlerin düzenlenme tarihinde ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı, katılanlar tarafından bu senetlerin teminat amaçlı verilip verilmedikleri hususunda sanığın şirketine ait defterlerde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yine sanığın suça konu senetleri hangi tarihlerde teminat olarak sunduğunun tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2016/125 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; beraat hükümlerinin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın bakiye hesabının artması için suça konu sahte senetleri kullandığı sabit olduğu halde beraat hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, şikayetçiler ... ve ...'yi borçlu olarak göstermek suretiyle sahte olarak düzenlediği senetleri teminat olarak bankaya vererek kredi çekmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık sorgusunda; yüklenen suçları kabul etmemiştir,

3. Katılan kurumun cevabi müzekkeresinden, suça konu senetlerin bankaya 20.03.2008, 15.09.2008, 22.10.2008, 20.12.2008, 30.12.2008 ve 31.01.2009 tarihlerinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, kredi sözleşmelerinin en sonuncusunun 01.06.2007 tarihli olduğu, suça konu senetlerin ise en erken 2008 yılında tanzim edildiği, krediler tahsis edildikten sonra bankaya teminat amaçlı olarak borç ödeme vasıtası olarak verildiklerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle hükümlerin onanmasını isteyen, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 16.12.2010 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın suça konu senetleri bankaya ibraz etmek suretiyle ve/veya ibraz ettikten sonra fiilen kredi kullanılıp kullanılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken senetlerin en son tarihli kredi sözleşmesinden sonra bankaya ibraz edilmeleri nedeniyle borç ödeme vasıtası olarak verildiklerinin kabulü gerektiği şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2016/125 Esas, 2018/52 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,