Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/1377 K.2024/1541

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli ve 2014/722 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrasının , 52 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...; diğer sanıkta bulunan ruhsatının arkadaşı olması sebebiyle verdiğini ancak ehliyetini vermediğini, diğer sanığın kendisine atfı cürümde bulunduğunu belirtmiş; Sanık ... ;önceki savunmaların tekrar ederek beraatini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun çalıştığı firmaya ait... plakalı otomobilin çalındığı, suç tarihinde...ilçesinde sanık ...'un kullanımında iken bulunduğu, sanık ...'un aracı sanık ...'nin sürücü belgesi ile kullandığı, araçtaki şasi numarası ile ruhsattaki şasi numarasının farklı olması sebebiyle yapılan incelemede çalıntı otomobil olduğunun anlaşıldığı, plakasının 23 LE 030 olarak değiştirildiğinin anlaşıldığı olayda mahkemece yapılan yargılamada sanıkların iştirak halinde üzerlerine atılı suçları işledikleri kabul edilmiştir. 2. Sanıklar savunmalarında , suçlamaları kabul etmemiş ve beraatlerine talep etmişlerdir. 3. Suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

1. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) kısmında açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2014/722 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) kısmında açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.02.2016 tarihli ve 2014/722 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası gereğince kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.