Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13782 K.2023/5969

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2013 tarihli ve 2012/562 Esas, 2013/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2013 tarihli ve 2012/562 Esas, 2013/323 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 2014/20226 Esas, 2014/20226 Karar sayılı kararı ile " sanığın 06.10.2009 tarihinde ... Kağıt Karton Amb. San. Tic. Ltd.Şti'nin yetkilisi olan şikayetçi ...'ın aracından çalınan boş yapraklardan biri olan suça konu çeki 30.06.2010 keşide tarihli, " ... İnş.

Malz. ... ..." emrine yazılı, 15.750 TL meblağlı olarak doldurulmuş şekilde ... Plastik Ürünleri ismiyle faaliyet gösteren şirketten aldığı inşaat malzemeleri karşılığında verdiği, çekin bedelinin tahsili için bankaya ibrazında çalıntı olduğunun ortaya çıktığı iddia olunan somut olayda, sanığın, mal alınarak karşılığında sahte çek verilen ...

Plastik firmasıyla bir alışverişinin bulunmadığını savunması, kendisinin ... ... isminde bir çalışanının olmadığını belirtmesi, çekte sanığın yerine atılan imzanın sanığa ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, katılan firmanın elemanı tanık ...'nın çeki ... ... isimli kişiden aldığını söylemesi, malların teslimine ilişkin belgelerde bulunan imzanın ... ... isimli kişi tarafından atıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti bakımından, katılan tarafça satılan malların hangi adreste ve kime teslim edildiği, sanığın ... ... isminde bir çalışanının olup olmadığı, ...

İnşaat Limited Şirketi adına yapılan cironun ... ... isimli kişi tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma sonrası İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2015/26 Esas, 2018/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 06.10.2009 tarihinde ... Kağıt Karton Amb. San. Tic. Ltd.Şti'nin yetkilisi olan ...'ın aracından çalınan boş yapraklardan biri olan suça konu çeki, 30.06.2010 keşide tarihli, ... İnş. Malz. ... ... emrine yazılı, 15.750 TL meblağlı olarak doldurup sahteleştirerek katılanın yetkilisi olduğu ... Plastik Ürünleri ismiyle faaliyet gösteren şirketten aldığı inşaat malzemeleri karşılığı piyasaya sürdüğü iddiasıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Kriminal raporda; inceleme konusu çekin arka yüzü 2.ciranta hanesindeki "..." ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın ...'ın eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ve arka yüzü 1. ciranta hanesindeki imza ile ..., ... isimli şahısların mevcut mukayese imzalarına kıyasla aralarında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

3. Sanık savunmasında; " ... İnşaat Malzemesi firması bana aittir, benim ... Kağıt Karton Ltd Şirketi ile herhangi bir alışverişim olmamıştır, onlardan herhangi bir çek almadım, ben kesinlikle ... isimli şahıstan ve sahibi olduğu söylenen ...

Plastik firması ile bir alış verişim olmamıştır, ... isminde kimseyi de tanımıyorum, benim bu şahıslarla hiç bir ticari alışverişim olmamıştır, ... ... isminde bir çalışanım hiç olmamıştır, ben böyle bir kişiyi tanımıyorum, çekin arkasında 1. ciranta olarak görünen benim şirketimin kaşesi dükkanda ortada durmaktadır, oradan alınıp basılmış olabileceği gibi, sahte olarak da yaptırılmış olabilir, 1. ciranta imzası bana ait değildir, bu çeki ...

Plastik isimli ikinci ciro görünen şirkete ben vermedim, kim verdi onu da bilmiyorum, benim ... Plastik ile herhangi bir alışverişim yoktur. ... isimli birisini de tanımam, atılı suçları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan beyanında; " ...'a yaklaşık 1 ay önce mal satmıştık. Pazarlama elamanımda malı teslim ettikten sonra çeki almıştır. ...'a ilk defa mal satmıştık. Çeki pazarlamacım teslim almıştır. Ciroyu elemanıma sormadım. Şu ana kadar herhangi bir ödemede bulunulmadı. Sanıktan şikayetçiyim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık ... beyanında; " ben ... plastik isimli iş yerinde pazarlama işlerine bakarım, alışveriş yaptığımız ... İnşaat Malzemeleri şirketine verdiğimiz mal karşılığı ... ... diye bildiğimiz şirket çalışanı çeki getirip bize mal karşılığı verdi, biz çekin sahte olduğunu bilmeden aldık, çeki veren kişiyi ben tanımıyorum, teşhis de edemem, çeki getiren kişi cirolu olarak getirmişti, çek ... İnşaat Malzemeleri ... emrine keşide edilmiş ve arkasıda da ... inşaatın kaşesi olduğu halde getirildi, ... isimli kişi ile bir kere görüşmüştük, çeki getiren kişi ... değildi, adının ... olduğunu söyleyen bir şahıstı, irsaliyeyi imzalayan kişi ... isimli şahıs olabilir çünkü çeki getirdiklerinde iki kişilerdi, ... ... isimli şahsın gerçekte var olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Tanık ... beyanında; "... Plastik isimli şirketin taşıma işlerini o dönem yaptım. ... isimli şahsı tanımam. ... İnşaat diye bir şirketi de hatırlamıyorum. ... Plastiğin ... ...' a eşya gönderip göndermediğini de tam bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Bozma sonrası tüm araştırmalara rağmen ... ... isimli şahsın gerçekte var olup olmadığı tespit edilememiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.06.2013 tarihli bozma öncesi mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2015/26 Esas, 2018/79 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,