Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13783 K.2024/923

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanıklar ... ve ... yönünden 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı madde uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden kanun yolu bildiriminde 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında sanık ...'in temyiz isteğinin de süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2011 tarihli kararı ile sanıkların banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sanıklara atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/265 Karar sayılı kararı ile banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan,

a.Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 168, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b.Sanıklar ... Aksu ve ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 25.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Aksu'nun temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'ın temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 3.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; sanık ...'ın katılan bankadan aldığı 15.000,00 TL ihtiyaç kredisini, sanık ...'in aldığı 25.000,00 TL ihtiyaç kredisini ve sanık ...’ın aldığı 15.000,00 TL ihtiyaç kredisini kullanırlarken bankaya sundukları vergi levhalarının sahte olduğu, bu şekilde sanıkların sahte belge ile haksız kredi temin ettikleri ve böylece atılı suçu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği, diğer sanıkların kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kredi sözleşmeleri ve diğer belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; gerekçeli karar başlığında "13.03.2008" şeklinde gösterilen suç tarihinin "sanık ... yönünden 15.11.2006; sanık ... yönünden 08.05.2006; sanık ... yönünden 29.05.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/265 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,