Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13799 K.2024/418

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; sanık hakkında kurulan ilk hükme yönelik, sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği ve sanık ... ...'in lehe bozmasından sirayet nedeniyle yararlandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin bozma sonrası kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etme hakkının bulunmadığı,

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hüküm yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2009 tarihli ve 2008/232 Esas, 2009/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 216.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2009 tarihli ve 2008/232 Esas, 2009/187 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin, 16.04.2014 tarihli ve 2012/13841 Esas , 2014/7283 Karar sayılı ilâmıyla;

Sanık ... yönünden. Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 17.11.2009 tarihinde tebliğ olunan 02.07.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, sanık ... ...

Yönünden"Emniyet görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde sanığın, işlettiğ...Eczanesi isimli işyerinde yapılan aramada bir kısım şahıslara ait sağlık karneleri ile birlikte 20.326 adet küpürü kesilmiş ilaç, 34 adet kesilmiş ilaç küpürünün ele geçirildiği, yapılan tespitte ilaçların 104.891 TL bedelinde olduğu, 02.05.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın kamudan tahsil ettiği küpürü kesilmiş ilaçları resmi kuruma fatura ettirdiği halde sigortalı hak sahiplerine teslim etmediği ve bu miktar kamuyu zarara uğrattığı iddia edilen somut olayda;

elkonulan küpürü kesilmiş ilaçlara ilişkin ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise miktarın ne olduğunun tespiti ve buna dair belge ve bilgilerin ilgili kurumdan istenmesi, usulsüzlüğü iddia edilen reçetelerin protokol kayıtları ve bilgilerin, reçetede adı geçen sağlık kurumlarının protokol kayıtları ile uyumlu olup olmadığının ilgili sağlık kurumlarından sorulması,

sağlık karnesine el konulan tanıklar ... ve ...'in tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli ve 2014/220 Esas, 2018/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 216.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ek kararı ile sanık ...'nin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi; hükmün temyize tabi olduğuna, usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine, hükmün kanuna aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Emniyet görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde sanığın, işlettiğ...Eczanesi isimli işyerinde yapılan aramada bir kısım şahıslara ait sağlık karneleri ile birlikte 20.326 adet küpürü kesilmiş ilacın ele geçirildiği, yapılan tespitte 104.892,13 TL bedelindeki ilaçların kuruma fatura edildiği bu şekilde kamuyu zarara uğrattığı iddia edilen olayda sanıklar hakkında atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

2. Sanıkların atılı suçu işlemediklerini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2009 tarihli ve 2008/232 Esas, 2009/187 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedildiği, bu karara karşı sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz talebinde bulunduğu, sanık ... hakkında kurulan ilk hükme yönelik, sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddedildiği ve sanık ... ... hakkındaki lehe bozmasından sirayet nedeniyle yararlandırılması gerektiği sonucuna varılarak gereği düşünüldü.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.06.2020 tarihli ve 2020/17-39 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sirayet kurumunun, koşulları oluştuğu takdirde, hükmü temyiz edenler lehine oluşacak durumdan, temyiz yoluna başvurmayan, süresinden sonra başvuran veya temyize başvurmakla beraber başvurusu kabul edilmeyen sanıkların da yararlanmalarının sağlanması suretiyle, bu kişilerin temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini giderme amacını taşıması ve bozmanın sirayetinde, yerel mahkeme hükmünün,

temyiz etmeyen sanık yönünden bozulmayıp sanığın sadece bozma kararının sonucundan yararlandırılması karşısında, hukuki kesinlik ilkesi ve sanığın kendisinin dahi sirayet nedeniyle hakkında yeniden kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak, sanık ... hakkındaki lehe bozmanın sonucundan yararlanan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan temyiz edilemez nitelikteki ikinci hükmü sanık ...'un müdafinin temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 inci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2018 tarihli ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,