Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13827 K.2024/2689

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; 1. ...8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2010/350 Esas, 2011/916 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. ...8.

Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2011 tarihli ve 2010/350 Esas, 2011/916 Karar sayılı kararının şikâyetçi ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 14.12.2015 tarihli ve 2015/4383 Esas, 2015/8076 Karar sayılı kararı ile, ... kamu davasına katılma talebi hakkında olumsuz karar verilen şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1 maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak, mahkemenin katılma talebinin reddine dair vermiş olduğu karar kaldırılmakla, aynı Kanun'un 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

... sanıkların üzerlerine atılı suçları sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle işlediklerinin iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, ... nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2016/262 Esas, 2017/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; dosya kapsamı itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna, mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...’ın kendisine ait 33 B 0628 plakalı aracı şikâyetçi ...’ın yetkilisi bulunduğu ... Otomotiv Ltd.

Şti.'ne vererek takas karşılığı başka bir araç aldığı, şikâyetçi ...’ın da bu aracı ikinci el satış sözleşmesi düzenlemek suretiyle satış bedelinin yarısını peşin alıp kalan kısmını bir ay sonra ödemesi halinde devrini vermek üzere sanık ...’e satarak teslim ettiği, daha sonra ...’in aracın kalan ücretini vermediği gibi aracı da iade etmeyip diğer sanıklar ..., temyiz dışı sanık Zihni Keleş ve sanık ... ile birlikte hareket ederek, kimliği tespit edilemeyen ve bu nedenle hakkındaki soruşturma evrakı ayrılan, ... adına düzenlenen sahte kimliği kullanan kişi ile beraber ...9.

Noterliğinin 05.05.2006 tarihli ve 11207 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesini düzenlemek suretiyle katılan ... adına kayıtlı aracın sanık ...’ya satışını gerçekleştirdikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamı itibarıyla, sanıkların tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen beyanları, satış sözleşmesindeki yazı ve imza örneklerinin sanık ...'e ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu dikkate alındığında bu süreçte hangi sanık tarafından sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminin yapılarak menfaat temin edildiğinin kesin olarak delillendirilemediği, sanıkların hukuki durumlarının birbirlerinden bağımsız olmadığı ve benzer olduğu,

sanıkların eylemleriyle ilgili olarak şüpheli bir durumun olduğu, bu anlamda üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ...6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2016/262 Esas, 2017/395 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,