Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13906 K.2023/423

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/883 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle, sanık ... hakkında 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.03.2016 tarihli ve 2015/883 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 28.11.2017 tarihli ve 2017/23684 Esas, 2017/24919 Karar sayılı kararı ile "hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158/1. Maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/104 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi delaletiyle, sanık ... hakkında 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyizi, diğer sanık ...'ı tanımadığını, neden kendisinin adını verdiğini bilmediğini, mağdur olduğunu belirterek yeterli araştırma yapılması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyizi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, yeterli gerekçe gösterilmediğine, sanığın suçu işlediği yönünde delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 3. Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık ... hakkında diğer sanığın beyanları dışında mahkumiyetine yetecek ölçüde şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.08.2015 günü katılan ...'ın yabancı uyruklu kişiler adına kayıtlı telefonlardan arandığı, kendisini başkomiser ve savcı olarak tanıtan kişilerin, PKK terör örgütünün Isparta ilinde para topladığını söyleyerek bu nedenle yapılacak operasyon için operasyon sonunda iade edilmek üzere evinde olan para ve altınları gönderecekleri polis memuruna vermesini istedikleri, bir süre sonra sanık ...'ın gelerek katılandan 2.500,00 TL, 7.500,00 Euro ve 1 adet altın bileziği alarak ayrıldığı, anlaşılmıştır.

2. Aynı gün başka bir dolandırıcılık olayında yakalanan ...'ın, katılan ...'ın evine gelerek para ve altınları alan kişi olduğu katılan tarafından yapılan teşhis ile belirlenmiş, aynı zamanda sanığın üzerinde ele geçen telefona gelen mesajda katılana ait ev adresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki ifade ve savunmalarında, Şanlıurfa'dan Mehmet olarak tanıdığı kişinin teklifi üzerine belli miktar komisyon alma karşılığında bu işi kabul ettiğini, suç tarihinde Mehmet ile Isparta'ya geldiklerini, Mehmet'in kendisine verdiği adrese giderek katılandan parayı aldığını ve yine Mehmet'e verdiğini beyan etmiş, yaptırılan teşhiste Mehmet olarak tanıdığı kişinin ... olduğunu belirtmiştir. Ayrıca aşamalardaki beyanlarında olaydan sonra ... tarafından kendisine Mustafa B.C.Y isimli avukatın yönlendirildiğini, avukatın ücretinin ... tarafından ödendiğini, bu avukata vekaletname verdiğini ancak sonradan ...'ı teşhis etmesi üzerine maddi ve hukuki yardımın kesildiğini ifade etmiştir.

4. Sanık ...'ın 01.10.2015 tarihili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca müdafii Mustafa B.C.Y'nin katılımı ile alınan ifadesinde, sanık ...'ı tanımadığını, Isparta'ya hiç gitmediğini, yüklenen suç ile ilgisinin olmadığını, 30.12.2015 tarihinde görevsiz mahkemece yapılan sorgusunda, sanık ...'ı hiç görmediğini, kendisine iftira attığını, avukat Mustafa B.C.Y'nin kendisine Baro tarafından atandığını, diğer sanığın aynı avukata vekaletname vermesi ile ilgisinin bulunmadığını, bozma sonrası 31.05.2018 tarihli savunmasında ise, avukat Mustafa B.C.Y'nin abisinin avukatı olduğunu, sanık ...'ın babasını tanıdığını, ... tutuklandıktan sonra babasının tanıdık avukat sorması nedeniyle avukat Mustafa B.C.Y'nin adını verdiğini ve avukatı aradığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Antalya Barosuna kayıtlı avukat Mustafa B.C.Y'nin tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, sanık ...'ı abisinin vekilliğini yapması nedeniyle tanıdığını, ...'ın yönlendirmesi ile Isparta'ya giderek ... ile görüştüğünü ve vekalet aldığını beyan etmiştir.

6. Isparta İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.08.2015 Olay Yakalama Üst Arama Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 03.08.2015 tarihli Telefon İnceleme Tutanağı, 04.08.2015 tarihli Muhafaza Altına Alma ve Telefon İnceleme Tutanağı, 03.08.2015 tarihli Canlı Teşhis Tutanakları Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 13.10.2015 tarihli iletişimin tespitine ilişkin yazı cevabı ve eki iletişim kayıtları, katılan beyanları, sanık ifade ve savunmaları ile tanık ifadeleri dosya arasında bulunmaktadır.

7. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 17.05.2018 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

8. Mahkemece, sanık ... Ertan'ın aşamalarda değişmeyen beyanları, diğer sanık ...'ı soruşturma aşamasında ve mahkeme huzurunda duruşmada teşhis etmiş olması, savunmalarını doğrular nitelikteki tanık ifadesi ve belgeler karşısında sanık ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilmediği değerlendirilerek,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kamu görevlisi olduklarını söylemek suretiyle hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin etmek şeklindeki eylemlerinin, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı belirlenerek,

suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeniyle sanıkların, lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Olay ve Olgular başlığı altında 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerde yazılı deliller ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu, bu yönüyle hükümlerde eksiklik bulunmadığının anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/104 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,