Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13951 K.2022/20702

1)Sanık ... müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Sanık ... hakkında, Hatay 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2012 tarihli 2011/410 Esas ve 2012/670 Karar sayılı ilk hükmü ile verilen mahkumiyet kararının, sanık ... tarafından temyiz edilmemesine rağmen diğer sanık ...'ın vaki temyizi üzerine dosyanın bozularak iade edilmesinden sonra mahkemece bozmanın sirayet ettiğinden bahisle sanık ...'in duruşmaya dahil edilerek hakkında yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğu anlaşılmakta ise de;

sanık ...'nin yokluğunda verilen ilk hükmün öncelikle sorgusunda bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan MERNİS adresine aynı Kanun’un 21/2. maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usûlsüz olduğmjgy nedenle mahkemenin bozma öncesi Hatay 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2012 tarihli, 2011/410 Esas ve 2012/670 Karar sayılı kararının sanık ... yönünden henüz kesinleşmediği, bu nedenle sanık ... müdafisinin 22.06.2018 tarihli temyizinin ilk mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 03.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafısinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ...'m temyizinin incelemesinde;

Siirt ilinde hayvancılık ve gıda işi ile uğraşmakta olan katılanın, internet ortamında bulunan arus.hayvancihk.com isimli internet sitesi vefacebook internet sitesinde kendisini ... diye tanıtan sanık ... ile tanıştığı, bu kişinin kendisine ... ilçesinde hayvancılık ile uğraştığını, makul fiyata hayvan sattığını, gelip bakmasını söylediği, bunun üzerine kendisi ile telefonla görüşüp fiyatta anlaşması üzerine Hatay iline gelerek sanık ... ile buluştuğu, hayvanlan sorduğunda şu an için ellerinde az sayıda hayvan olduğunu, boş dönmemesi için şeker ticareti yaptığını söylediği sanık ...'den şeker almasını tavsiye ederek tarafları buluşturduğu,

daha sonra şeker alımı için taraflann anlaştığı ve katılandan nakliye ücreti adı altında 4.000 TL haksız menfaat temin ettikten sonra ortadan kayboldukları iddia olunan olayda; sanık ile katılanın ilk telefonla görüşmesinden sonra yüz yüze görüştükleri ardından katılanın elden para verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşmeden sonra gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı,

bu kapsamda sanığın eyleminin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırmaya tabi olan TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Yz.İşl.Md. y. ...