Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14098 K.2023/8552

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2014 tarihli ve 2011/33 Esas, 2014/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar kendisine tebliğ edildiği hâlde ayrıca temyiz sebeplerini ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ... Altınparmak'a satın aldığı yağ karşılığında suça konu keşideci imzası bakımından sahte olduğu iddia edilen çeki verdiği iddia olunmuştur.

2. Suça konu çekin keşidecisi ... ifadesinde; suça konu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, bu çekin ne şekilde elinden çıktığını bilmediğini, ödemeden men talimatı vermediğini beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında; suça konu çeki ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat isimli iş yeriyle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bu iş yerinde çalışan ...'dan aldığını belirtmiştir.

4. Tanık ... ifadesinde; ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat isimli iş yerinde operasyon ve ödeme işleriyle ilgilendiğini, suça konu çeki sanığa yaptığı nakliye işi karşılığında verdiklerini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu, çalıştığı firmada çek alıp vermeye yetkisi olduğunu ve imzaladığı başka çeklerin de bulunduğunu belirtmiştir.

5. 03.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve "...-... Petrol Ürünleri ve Nakliyat" adına atılı bulunan keşideci imzasının ...’nın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

6.20.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu 3.862,00 TL lik çek ile daha önce bankaya ibraz edilip ödenen ...'e ait 1.579,00 TL ve 2.960,00 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzaları ve el yazılarının ...'nın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

7....İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli tutanağında ...'nın 12.06.2006 tarihinde ... ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat Şirketi'nde işe girdiğini ve 01.07.2007 tarihinde işten ayrıldığını belirtmiştir.

8. 17.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda; ... İnş Hafr. Nak Petrol Ltd Şti’ye ait ticari defter ve belgelerin incelendiği ve suça konu çekin ticari ilişki içerisinde alınıp verildiğine dair hiçbir kaydın mevcut olmadığı belirlenmiştir.

9. Suça konu çek aslı 28.04.2011 tarihli celsede incelenmiş yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

10. Mahkemece, sanığın savunmasının aksine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılması için yeterli, her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın suça konu çeki ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat isimli iş yeriyle aralarındaki ticari ilişkiye istinaden bu iş yerinde çalışan ...'dan aldığı yönündeki savunması, sanığın bu savunmasının tanık ...'nın beyanı ve bilirkişi raporlarıyla doğrulanması, suça konu çekin keşideci şirket yetkililerinin bilgi ve rızası dışında şirketten çıktığına dair herhangi bir delil, ihbar ya da şikayetin bulunmaması, ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat Şti'ne ait ve ... tarafından keşide edildiği sabit olan birden çok çekin daha önce bankaya ibraz edildiği ve ... Petrol Ürünleri ve Nakliyat şirketi tarafından ödendiği hususları birlikte değerlendiriğinde Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Eylül 2006 olan suç tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2014 tarihli ve 2011/33 Esas, 2014/497 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,