Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14154 K.2024/8548

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2012 tarihli ve 2011/110 Esas, 2012/407 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Kararın katılanlar vekili ve sanık ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/35452 Esas, 2017/25225 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat hükmü verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanıkların cezalandırılması gerektirir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kardeş olan sanıklar ..., ... ve ...'nın ... Gıda Temizlik Malzemeleri Tekstil Matbaacılık Reklamcılık Ticaret Ltd. Şti. isimli aile şirketinin kurucuları ve ortakları oldukları, Ticaret Sicili kayıtlarına göre şirket yetkilisinin sanık ... olarak gözüktüğü, şirket adına açılan hesaba bağlı çek karnelerinin bankanın şirket adına temsil ve ilzama yetkili sanık ...'ya teslim edildiği, sanık ...'nın bu şirket adına yem alımı karşılığı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yetkilisi olan katılan ...'e 10.01.2006 tarihli ve 3.918,00 TL bedelli, 30.11.2005 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 28.01.2006 tarihli ve 5.440,00 TL bedelli çekleri verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın şikayeti sonrası karşılıksız çek suçundan şirket yetkilisi sanık ...'nın Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığı, ancak bu cezanın infazı sırasında sanık ...'in çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek cezasını ve infazını ortadan kaldırttığı, katılanın Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2006/2614 Takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin de imzaya itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığı,

Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince çek üzerindeki imzanın sanık ...'ya ait olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemesince suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmada suça konu çeklerin ... yetkilisi ve ortakları tarafından keşide edilmediğinin, çekler üzerindeki keşideci imzasının ...

Gıda şirketinde ortak olan, ancak imza yetkisi bulunmayan sanık ...'ya ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, buna göre şirket ortakları ve yetkilileri olan sanıkların iştirak halinde ticari faaliyetlerinden dolayı ve bankaları aracı kullanmak suretiyle suça konu çekleri imzaya yetkisi bulunmayan sanık ...'ya doldurtmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve ticari faaliyetleri dolayısıyla bankaları aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2.Sanıklar, sanık ...'nın noter vekâleti ile çek vermeye yetkili olduğunu, ayrıca suça konu çeklerin bilgileri dahilinde verildiğini, çekleri ekonomik durumdan dolayı ödeyemediklerinden suç kastıyla hareket etmediklerini beyan etmişlerdir.

3.Katılan şirket yetkilileri, daha önceden ticari ilişkileri olan sanıkların şirketinin verdiği çekleri düzenli olarak öderken suça konu çeklerin karşılıksız çıktığını, zararlarının giderilmediğini beyan etmişlerdir.

3.Bilirkişi raporu, alışverişe dayalı faturalar, ticaret sicili belgeleri, banka yazıları, sanık ... tarafından sanık ...'ya verilen ....Noterliğinin 08.12.2005 tarihli ve 28164 yevmiye sayılı vekâletname fotokopisi dosya arasındadır.

4.Mahkemece, ... şirketinin imzaya yetkili temsilcisinin sanık ... olduğu, fakat sanık ...'nın diğer sanıkların bilgisi dahilinde ve ...'nın ....Noterliğinin 08.12.2005 tarihli vekâleti ile şirket adına çek keşide etme yetkisi de içeren noter belgesi ile hareket ettiğinden çeklerin sahte olmadığı ve sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri kabul edilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan tarafın sunduğu çek kabul bordrolarına göre suça konu 4.000,00 TL bedelli çekin 19.09.2005 tarihinde, 3.918,00 TL bedelli çekin 21.10.2005 tarihinde ve 5.440,00 TL bedelli çekin 09.11.2005 tarihinde alındığı anlaşıldığından suç tarihinin 09.11.2005 olması gerekir iken gerekçeli karar başlığında "30/11/2005-10/01/2006-28/01/2006" olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Katılan tarafın sunduğu çek kabul bordrolarına göre suça konu 4.000,00 TL bedelli çekin 19.09.2005 tarihinde, 3.918,00 TL bedelli çekin 21.10.2005 tarihinde ve 5.440,00 TL bedelli çekin 09.11.2005 tarihinde alındığı anlaşıldığından suç tarihinin 09.11.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

2.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden karar tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,