Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14352 K.2022/20142

... ...

A) "Özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında 11.10.2010 olarak yazılan suç tarihinin 12.05.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "Özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 12.05.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın 12.05.2010 tarihinde ... A.Ş. ... şubesine ... adına düzenlenmiş sahte nüfis cüzdanı ile müracaat edip, 15.100 TL kredi aldığı iddia edilen somut olayda,

TCK’nin 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının artırılması gerektiği dikkate alındığında;

sanığın benzer şekilde aynı bankanın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılarak mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; sanığın aynı bankanın Ankara ... şubesine yönelik eylemi nedeniyle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 tarihli, 2010/304 Esas ve 2011/197 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/35180 Esas ve 2021/7546 Karar sayılı ilâmı ile onandığı,

sanığın aynı bankanın Muğla Şubesine yönelik eylemi nedeniyle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli, 2016/20 Esas ve 2016/64 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi’nin 12.01.2017 tarihli, 2016/2263 Esas ve 2017/200 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onandığı, sanığın aynı bankanın Antalya ... şubesine yönelik eylemi nedeniyle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarihli, 2011/182 Esas ve 2012/329 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi’nin 13.12.2016 tarihli, 2014/10425 Esas ve 2016/9467 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onandığı,

sanığın aynı bankanın Ankara ... şubesine yönelik eylemi nedeniyle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2011 tarihli, 2010/431 Esas ve 2011/141 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.06.2013 tarihli, 2011/67053 Esas ve 2013/10368 Karar sayılı ilâmı ile onandığının anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi,

bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak gerekli değerlendirmelerin yapılması, kesinleşen hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,