Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14365 K.2023/507

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2012 tarihli ve 2012/275 Esas, 2012/424 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2012 tarihli ve 2012/275 Esas, 2012/424 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 12.04.2017 tarihli ve 2014/21971 Esas, 2017/9130 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/231 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna, delillerin taktirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların birlikte işlettikleri Kardeş İç ve Dış Tic. isimli firma ile Suudi Arabistan Krallığı vatandaşı olan katılanlar arasında iş makinesi alım ve satıma ilişkin düzenlenen sözleşme uyarınca katılanların sanıkların bildirdikleri hesap numaralarına 03/02/2010, 15/02/2010, 12/03/2010 ve 29/03/2010 tarihlerinde toplamda 96.000 ABD Dolarını elektronik posta havalesi yoluyla transfer ettikleri hâlde sanıkların iş makinalarını teslim etmedikleri gibi parayı da iade etmedikleri iddiasıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... suç işleme kastının bulunmadığını, sanık ... yüklenen suçla ilgisinin olmadığını savunmuştur.

3. Dosyada bulunan Kardeş İç ve Dış Ticaret ... başlıklı fotokopilerde aynı firma adına basılı olan kaşe izleri üzerinde yazılı Yeşilköy Mah. Eski Havaalanı Cad. Çağlayan Apt. No:2/4 adresinde yapılan kolluk araştırmasına ilişkin düzenlenen 02.06.2011 tarihli tutanakta, adreste sanıkların bulunamadığı, söz konusu firmayı tanıyan ve bilene rastlanılmadığı belirtilmiştir.

4. Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02.10.2012 tarihli yazısında, ...'in 03.08.2007 tarihinde otomobil ve iş makinesi alım-satımı ve ihracı faaliyetinden dolayı mükellefiyet tesis ettirdiği, 29.02.2012 tarihinde faaliyetine son vererek mükellefiyetini terk ettiği belirtilmiştir.

5. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 21.06.2017 tarihli yazısında, 15.08.2007 tarihinde kurulan Kardeş İç ve Dış Ticaret ... isimli firmanın 02.10.2007 tarihinde son tescilini yaptırdığı, ancak ticaret sicil kaydının terkin edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Türkiye İhracatçılar Meclisinin 12.10.2017 tarihli yazısında, gerçek ve tüzel kişilerin, herhangi bir malı ihraç etmek için bir ihracatçı birliğine üye olmalarının yeterli olduğu, bunun dışında özel bir yetkinin bulunmasının zorunlu olmadığı belirtilmiş; sanıklar müdafii tarafından ibraz edilen Doğu Anadolu İhracatçılar Birliğinin 02.10.2017 tarihli yazısına göre, ...'in (Kardeş İç ve Dış Ticaret isimli firma) 11.12.2007 tarihinden itibaren birliğe kayıtlı ihracatçı üyelerden olduğu anlaşılmıştır.

7. UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, sanıkların Suudi Arabistan Krallığı'nın başka bir vatandaşına karşı benzer şekilde işledikleri iddia olunan dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamaya ilişkin Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli ve 2016/442 Esas, 2017/716 Karar sayılı ilamıyla verilen mahkumiyet hükümlerinin temyizde onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

8. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu kabul edilerek sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, savunma ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, maddi gerçeğin ve sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve varsa ekleri temin edilip gerekirse tercümesi yaptırılarak incelenmesi,

2. Vergi Dairesi Müdürlüğünden sanık ...'in vergi tarh dosyasının onaylı örneği ve varsa mükellefiyetine ilişkin yasal defter ve belgeleri ile SGK'dan Kardeş İç ve Dış Ticaret ... isimli firmanın iş yeri sicil dosyasının onaylı örneğinin istenerek getirtilip incelenmesi,

3. Sözleşmede gösterilen, Vergi Dairesi, SGK ve Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilen iş yeri adreslerinde suç tarihi ve öncesinde ticari faaliyetin bulunup bulunmadığına, sanıkların tanınıp tanınmadıklarına ilişkin kolluk araştırması yapılması,

4. Yargılamaya konu olay nedeniyle taraflar arasında hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya arasına alınması, 5. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2017 tarihli ve 2016/442 Esas, 2017/716 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya arasına alınması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/231 Esas, 2018/280 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,