Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14376 K.2024/1997

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2012/190 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin hükmü temyiz etmek istediğine dair süre tutum dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların MNP Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi adı altında danışmanlık firması kurarak tarımsal hayvancılık konusunda Tarım Bakanlığından teşvik alımları hususunda danışmanlık hizmeti vermeye başladıkları, katılanlarla da sözleşme imzalayarak teşvik almak amacıyla tesis kurulumu ve projelendirilmesine ilişkin danışmanlık hizmeti vermek üzere anlaştıkları, sanıkların teşvik alacaklarını vaat ve garanti ederek katılan ...'dan 37.000,00 TL,

katılan ...'den de 30.000,00 TL civarında para aldıkları halde hazırladıkları proje ile teşvik alınamayacağının Tarım Bakanlığınca bildirildiğinden bahisle danışmanlık konusunda uzman olan sanıkların teşvik alınamayacağını bildikleri halde katılanlarla danışmanlık sözleşmesi imzalayarak para almak suretiyle banka ve diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Her bir katılan yönünden ayrı ayrı Tarım Bakanlığı'na sunulan proje ve eklerinin dosyaya getirtilerek konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek olan bilirkişi heyetinden, suç tarihi itibarıyla ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilmek suretiyle yapılan başvuru kapsamında teşvik alınıp alınamayacağı, eksiklik bulunduğu takdirde giderilmesinin mümkün olup olmadığı, proje ve eklerinin mevcut haliyle konusunda uzman kişilerce teşvik almak için başvuru yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Her bir katılan yönünden ayrı ayrı sanığa en son ödeme yaptıkları tarihinin suç tarihi olacağı gözetilerek bu tarihlerin belirlenmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında katılan ...'la yapılan sözleşme tarihi olan 21.10.2010 tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2014 tarihli ve 2012/190 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.