Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14406 K.2023/3296

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlar aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2011 tarihli ve 2011/5 Esas, 2011/446 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Ceza Dairesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/4071 Esas, 2015/7989 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükümlerinin eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2016/2 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararı ile sanıkların katılanlara karşı eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kere 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi; suça konu belgenin sanıklar tarafından katılanlara gösterildiğinin kanıtlanamaması, katılanların dava konusu evleri değerinin altında bedelle almış olduklarının bilirkişi rapor ile de tespit edilmiş olması nedeniyle hiç bir zararlarının söz konusu olmaması ve hali hazırda katılanlarca dairelerin kiraya verilerek kullanılmaya devam ediyor olması gibi nedenlerle atılı suçun unsurları olan hile ve zararın gerçekleşmemesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın ... Safir Gayrimenkul isimli iş yerini çalıştırdığı, diğer sanık ... Biliközen'in ise bu iş yerinde gayrimenkul danışmanı olarak çalıştığı, sanıkların katılanlara Osmaniye Mahallesi, Aksu yolu ... aparmanındaki daireleri satarken deprem yönünden orta risk grubunda bulunduğunu söyleyip buna ilişkin İstanbul Üniversitesi İnşaat Mühendisiliği bölümünce düzenlenmiş bir rapor gösterdikleri, söz konusu yapının yüksek risk grubunda yer alması nedeniyle sanıkların katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, binanın risk durumu ile ilgili ellerinde belge olmadığını, katılanlara böyle bir belge vermediklerini, katılanların zararı söz konusu olmadığından dolandırıcılık suçunu işlemediklerini beyan etmişlerdir.

3. Katılanlar aşamalardaki ifadelerinde evlerini sanıkların aracılığı ile aldıklarını, kendilerini evlerinin bulunduğu binanın deprem yönünden orta risk grubunda bulunduğu bilgisinin sanıklarca verildiğini, yüksek risk grubunda olduğunu bilmeleri halinde bu evleri almayacaklarını sanıkların bildiklerini beyan etmişler ve katılan ... tarafından kendilerine verilen ve binanın orta risk grubunda bulunduğunu gösteren belge dosyaya ibraz edilmiştir.

4. Mahkeme tarafından Bakırköy Belediyesine söz konusu taşınmaz ile ilgili güçlendirme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında herhangi bir güçlendirme projesi ve ruhsatın bulunmadığı bildirilmiştir.

5. Mahkemece bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılmış, 29.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle binada hiç bir güçlendirme işleminin yapılmadığı, yüksek risk durumunun devam ettiği, satış tarihinde taşınmazın hasarlı satış bedelinin 132.500,00 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

6. Bakırköy Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün davaya konu taşınmaza ilişkin İstanbul Üniversitesi Araştırma ve Yardım Vakfı Faaliyetleri İşletmesi ve Bakırköy İlçe Yerleşim Alanlarının Zemin Yapı Etkileşimine Bağlı Risk Analiz Araştırma Projesinden bir suret dosya arasına alınmış, raporun sonuç kısmında yapının yüksek risk seviyesine sahip yapılar arasında olduğu belirtilmiştir.

7. Mahkemece, yüksek risk grubunda bulunan binadaki iki adet taşınmazın sanıklarca katılanlara orta risk grubunda olduğu bilgisi verilerek şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek her iki sanık hakkında da mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her iki katılanın istikrarlı ifadelerinde dairelerin kendilerine orta hasarlı olduğu bilgisi ile satıldığını beyan etmeleri, sanıklarla aralarında önceye dayalı husumet ve hatta kendi aralarında da bu olaydan önce bir tanışıklık bulunmadığı, katılan ... tarafından kendisine gösterilen belge suretinin dosyaya sunulmuş olması ve bu belgede binanın orta risk grubunda olduğu bilgisini yer alması, sanıkların aşamalarda katılanlarla uzlaşmaya çalışmalarına rağmen bu taleplerin katılanlarca reddedilmiş olması, bu davanın maddi çıkarları doğrultusunda kullanılmamış olması ve katılanların taşınmazın yüksek risk grubunda olduğunu bilmeleri halinde evi almayacaklarını beyan etmiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2018 tarihli ve 2016/2 Esas, 2018/124 Karar sayılı kararında sanıklar müdafinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,