Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14412 K.2024/1986

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/41 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, mahkeme kararının eksik soruşturma sonucunda verildiğini, dolandırıcılık suçunun tüm unsurlarının oluştuğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan şirket vekilinin 03/05/2013 ve 12/08/2013 tarihli dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturma dosyaları ile ...'nin suç duyurusuna istinaden birleştirilen soruşturma dosyasında, katılan şirketin ... bayisi olan ... Medikal Bil. İnş Elek Tem Ürün San ve Tic Ltd Şti'nin yetkilileri olan sanıklarla ticari bir ilişkilerinin olduğu, ...

Medikal şirketinin katılan şirketten aldığı malların karşılığı olan borcunu zamanında ödeyemediği ve bu nedenle söz konusu borcuna karşılık olarak hastanelerden alacaklı olduğu miktarları katılan şirkete temlik etmeyi önerdiği, katılan şirketin bu teklifi kabul etmesi üzerine sanıkların yetkilisi oldukları şirket tarafından katılan şirkete temlik edilen alacakların da ödenmemesi üzerine kuşkuya kapılan katılan şirket yetkililerinin söz konusu temliknamelerin düzenlendiği yer olan ...

1. Noterliği ile kurdukları irtibat soncunda toplam 52 adet temliknamenin ... 1. Noterliğinin adını ve ünvanını taşımasına karşın bu Noterlikle hiçbir alakasının olmadığı tespit edildiği ve bu tespit üzerine ilgili Noterlikçe ihbarda bulunulmuş olup; yürütülen soruşturma kapsamında, ... Medikal Bilgisayar İnşaat Elektronik Temizlik Ürünleri San ve Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi olan ... ile kardeşi ...'in eylem ve fikir birlikteliği içerisinde hareket ederek katılan şirketten aldıkları mal karşılığında toplam 52 adet sahte temlikname fotokopisi vermek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunmuştur.

2.Sanık ... savunmasında; temliknamedeki imzaların kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan şirkete 52 adet sahte temlikname fotokopisi vermediklerini, verdikleri temliknameleri ise noter aracılığıyla verdiklerini beyan etmiştir.

4. Tanık C. F. beyanında; katılan şirket bölge müdürü olduğunu, sanıkların yetkilisi oldukları şirket ile ticari ilişkileri olduğunu ve açık hesap olarak malzeme satışı yaptıklarını, 2013 yılı içerisinde ... şubelerinin kapanması nedeniyle hesap mutabakatı yapmak amacıyla ... şubeye gittiğini, ... Medikal'in vermiş olduğu temliknamelerin kontrolü için hastanelere gidip temliknameleri orada hastanedeki saymanlıklara gösterdiğini, temliknamelerin kendilerinde bulunmadığını söylediklerinde şüphelenip Noterliğe gittiğini, şifaen kendilerince düzenlenmediğini öğrendiğini, ... Medikal şirketine gittiklerini, ...'in bizzat malzeme alabilmek için bu sahte temlikleri kendilerinin yaptığını açıkça söylediğini beyan etmiştir.

5.Hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen İsmail Kebirkayası alınan ifadesinde; katılan şirkette bölge satış müdürü olarak görev yaptığını, ...

Medikal'in kendilerinden mal aldıklarını, sanık ...'in borçları nedeniyle karşılıklı konuşulup anlaşmaya varıklarını, sanığın borcuna karşılık senet, çek ve temlik verdiğini, bu nedenle temliknamelerin hem iki şirket arasındaki açık hesap ilişkisine dayanarak hem de tekrar almaya başladığı mal karşılığında verdiğini, bu nedenle hangi temliknamenin hangi borca ilişkin olduğunun net biçimde belli olmadığını, 2010 yılından 2013 yılına kadar temliknamelerle ödemelerin yapıldığını, herhangi bir sorun olmadığını, ilk olarak 2013 yılının Ocak ayında bazı temlikname asıllarının ellerine ulaşmadığını,

bu dönmede şirketin ... ofisinin kapandığını ve kendisinin de uzaktan çalışmaya başladığını, ilgili hastanelerden temliknamelerin gerçek olmadığını öğrendiğini, ... Medikal'e görüşmeye gittiklerinde sanık ...'nin her istediğinde kendisine mal vermedikleri için sahte temliknameleri düzenlediğini söylediğini beyan etmiştir.

6.Mahkemece, temliknamelerin, önceden doğan borca karşılık verildiğinin kabulünün gerektiği nazara alınarak, unsurları itibarıyla oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ..., tanık C.F. ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen İsmail Kebirkayası'nın, sanık ...'nin istediği zaman mal vermemelerine sinirlenerek sahte temlikname düzenlediğini söylediğine yönelik beyanları, sanık ...'in ifadelerinde temliknameleri kendi imzaladığı yönünde çelişen beyanları, katılan şirketin bayii konumunda olan ...

Medikal ile aralarında uzun dönem ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişkide açık hesap çalışıldığı, 2010 yılında temlikname ile ödeme yapılmaya başlandığı, çek, senet ve temliknameler ile yapılan ödemelerin önceden doğmuş ve mevcut alımlara ilişkin doğan borçtan kaynaklanıp kaynaklamadığının tespit edilmediği, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, şirketler arasında ticari ilişkiye dayanak kayıtların incelenmesi, temlikname ile ödeme yapılması halinde önceden doğan borca yönelik mi, devam eden alımlara yönelik mi ödeme olduğunun tespit edilmesi,

katılan ve tanık beyanları uyarınca taraflar arasında mutat olarak temlikname ile ödeme konusunda anlaşma mevcut olduğu nazara alındığında önceden doğan borç ilişkisinin varlığından bahsedilemeyeceği kabulü ile, katılanın ayrıntılı beyanının alınarak ödemelerin temlikname ile yapılacağı hususunda taraflar arasında bir anlaşma bulunup bulunmadığının sorulması ile sanıklarla aralarındaki ticari alışverişe ilişkin varsa fatura, sevk irsaliye vb. yazılı belgeleri dosyaya sunmasının istenmesi, sekiz aylık döneme yayılmış temliknamelerin tarihleri de esas alınarak,

temliknameler verildikten sonra yeni mal alımının, alacağın ve borcun yenilenmesinin olup olmadığının tespitine yönelik katılan ve sanıkların yetkilisi olduğu şirketler arasındaki alımları ve borç ilişkisini gösteren ticari kayıtların temininden sonra,

gerekli görülmesi halinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile sanıkların inkar ettiği ancak katılan şirkete verildiği açık olan, sahteliği ileri sürülen temliknamelerin önceden doğmuş borçlara karşılık katılan şirkete verilip verilmediği konusunda rapor alındıktan sonra sanıklarının hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli ve 2014/41 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,