Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14431 K.2023/4703

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/243 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 99.272,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın şirket yetkilisi olmadığına, 2007 Aralık ayında şirketten ayrıldığına, bu durumun 05.03.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiğine, diğer sanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, suça konu çekin kim tarafından ne zaman verildiği ve önceden ... borç kapsamında verilip verilmediği hususunda araştırılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, ... Promosyon Kırtasiye Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketi resmi olarak temiz dışı sanık ... ve ... isimli şahıslar üzerine kurup kendisinin yönettiği, bu bağlamda fiilen şirket sahibi olan ...'nın şikâyetçi ...'a ait ...

Kimyasal Ürünleri isimli şirketten almış olduğu mala karşılık keşidecisi ... olan 20.08.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, yine mağdur Lila Tekstil şirketinden almış olduğu mallara karşılık ise, keşidecileri farklı olan 13.12.2008 keşide tarihli ve 18.386,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli ve 9.750,00 TL bedelli ve 10.09.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli sahte çekleri verdiği, bu şekilde şirket kuran sanığın Lila Tekstil firmasına üç adet, ...

Kimyasal Ürünler şirketine de bir adet olmak üzere başka şirketler namına yazılıp sahte ciro yoluyla kendilerine geçmiş gibi gösterilmiş dört adet sahte çeki satın aldığı mal karşılığı verdiği iddia olunarak mağdur ve çek sayısınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde Lila Tekstil isimli şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... Promosyon şirketinin kendilerinden kumaş aldığını ve bunun karşılığında üç ayrı çek verdiklerini, çeklerden bir tanesinin vadesi geldiğinde bankaya ibraz ettiklerinde sahte olduğunu öğrendiklerini, keşideci ...'a haber verdiklerini, diğer üç çekin de sahte olduğunun anlaşıldığını, alışverişi sipariş üzerine ve göndermiş oldukları şoförleri ile yaptıklarını, bu nedenle çeki getiren kişileri görmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... anlatımında; olay tarihinde ... Tekstil şirketinin yetkilisi olduğunu, kendilerine ait gerçek çeklerin kopyalanarak kullanıldığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... yetkilisi beyanında, şirketlerinin kaşesi ve ismi kullanılarak sahte çek oluşturulduğunu, bu çek nedeni ile maddi bir zararlarının olmadığını, sadece isimleri geçtiği için şikâyetçi olduklarını ifade etmiş, katılan ... ise, şahısları şahsen tanımadığını, ticaretle uğraştığını, bu şahısların adını kullanarak sahte çek düzenlediklerini, ticari itibarının zedelendiğini, maddi bir zararının olmadığını, sanıklardan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

5. Şikâyetçi ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, ... Kimyasal Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, ... Promosyon isimli şirkete mal satıklarını, karşılığında 20.08.2009 keşide tarihli çekin verildiğini, fatura ve belgelerinin mevcut olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık ... savunmasında; kiracısı olan ... ile birlikte ... Promosyon isimli şirketi kurduğunu, ...'in %95 kendisinin ise %5 hissedar olduğunu, imza yetkisinin ...'te olduğunu, kendisinin matbaa işinde koşturduğunu ve müşteri aradığını, mal alışverişini ise diğer sanığın organize ettiğini, 2007 yılında şirketten ayrıldığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını, kendisinin de kandırıldığını ifade ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

7. Temyiz dışı sanık ... ise savunmasında; işsiz olduğu bir dönemde arkadaşı Naci vasıtasıyla ... ... isimli şahısla tanıştığını, bu kişinin kendisinden iş bulacağını söyleyerek ikametgah ve nüfus cüzdanı belgesini istediğini, evrakları hazırladığını ve ... ... ile birlikte ... Atatürk Mahallesi tarafında bulunan bir muhasebe ofisine gittiklerini, muhasebecinin isminin ... olduğunu, burada bir kısım evrakın imzalatıldığını ve 15 gün içinde iş başı yapacağı söylenmesine rağmen kimsenin kendisini aramadığını, daha sonra adına şirket kurulduğunu öğrendiğini, diğer sanık ...'yı ise hiç görmediğini ve tanımadığını, suça konu çeklerle bir ilgisinin olmadığını ifade etmiştir.

8. Tanık K.G.D. anlatımında; katılan ...'ın Lila Tekstil isimli şirketinde pazarlama elemanı olarak çalıştığını, kumaş karşılığında çeklerin alındığını, telefon ile aradıklarını, daha sonra faks çekerek sipariş verdiklerini, bankalardan teyit aldıklarını, mal almak için geldiklerinde malı alıp çeki teslim ettiklerini, telefonda görüştüğü kişinin ... Bey isimli kişi olduğunu, bu kişiyi de hiç görmediğini, malı almaya gelen kişiyi de hatırlamadığını, ancak gelenin ... Bey olmadığını, gelen kişinin çeki teslim ettiğini, ifade etmiştir.

9. Tanık E.O. beyanında, katılan ...'ın yanında şoför olarak çalıştığını, kendilerinden kumaş alan kişilere Zeytinburnu'nda kumaşları teslim ettiklerini, kime teslim ettiğini ve kim olduğunu bilmediğini, çek alınan kişiler hakkında bilgisinin olmadığını ifade atmiştir.

10. ... Promosyon Kırtasiye, Matbaa, Ambalaj, San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğu, sanık ...'in hisselerini 07.09.2007 tarihinde ... isimli şahsa devrettiği, hisse devirinin 05.03.2008 tarihinde tescil ve ilan edildiğina dair belgelerin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

11. Denizbank Demirciler Şubesine ait görünen 13.12.2008 keşide tarihli ve keşidecisi ... Tekstil Deri ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ... Tekstil Oto San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti emrine yazılı 18.386,00 TL bedelli çekin sahte olduğuna ve aldatma kabiliyetinin bulunduğuna, çekin ön ve arka yüzündeki el yazılarının ve imzaların katılan ...'a ait olmadığına dair 08.09.2008 tarihli ve BLG-2008/6861 sayılı ekspertiz raporunun dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

12. İnceleme konusu B4497...ve 201...seri numaralı çeklerin ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

13. Yargılama sonucunda, Mahkeme sanık ...'nın diğer sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle şikâyetçilerden almış oldukları mal karşılığında sahte çekler vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerini kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanığın savunmasında suç tarihi itibarıyla şirketle bir ilgisinin olmadığını, 2007 yılında hissesini devrettiğini beyan etmesi, yapılan incelemede, Lila Tekstil firması ile fax yoluyla yapılan yazışmalarda ... Promosyon Kırtasiye, Matbaa, Ambalaj, San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına ... ... isimli şahsın isim ve imzasının bulunması, tanık K.G.D.'nin beyanında ... isimli kişi ile muhatap olduğunu ifade etmesi, temyiz dışı sanık ...'in de savunmasında, ...

Atatürk Mahallesi tarafında muhasebe ofisi bulunan muhasebeci ... isimli şahıstan bahsetmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, temyiz dışı sanık ...'in savunmasında adı geçen muhasebeci ... ile sipariş belgelerinde ismi ve imzası bulunan ... ... isimli kişilerin araştırılması, vergi dairesinden tarh dosyası temin edilerek şirketin mükellefiyetine ilişkin tüm belgelerin incelenmesi, muhasebecisi olup olmadığının araştırılması, belgelerde şirket adına işlem yapan, imzası bulunan kişilerin tespit edilmesi,

sanık ...'nın hisselerini devrettiği ...'nın açık adresi tespit edilmek suretiyle tanık olarak bilgi ve görgüsüne başvurulması, sanığı ve adı geçen kişileri tanıyıp tanımadığının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın, şikâyetçi ...'a ait ... Kimyasal Ürünleri isimli şirketten almış olduğu mala karşılık keşidecisi ... olan 20.08.2009 keşide tarihli ve 7.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, yine mağdur Lila Tekstil şirketinden almış olduğu mallara karşılık ise, keşidecileri farklı olan 13.12.2008 keşide tarihli ve 18.386,00 TL bedelli, 25.08.2008 keşide tarihli ve 9.750,00 TL bedelli ve 10.09.2008 keşide tarihli ve 14.500,00 TL bedelli sahte çekleri verdiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın farklı yer ve farklı zamanda gerçekleştirdiği dolandırıcılık suçları yönünden, mağdur sayısınca suç oluşacağı gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

c) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibareleri yönündensanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2014 tarihli ve 2011/243 Esas, 2014/429 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,