Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14453 K.2022/19373

...

Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına 27.09.2005 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile katılan bankadan aldığı kredi borcuna karşılık üzerinde değişiklik yapılan suça konu sahte çeki ciro ederek verdiği iddia olunan olayda;

1) Sanığın suça konu çeki ... Dekorasyon Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'dan aldığını ve kredi borcuna karşılık başka çeklerle birlikte katılan bankaya verdiğini savunması, katılan banka vekilinin 01.11.2007 tarihli şikayet dilekçesinde suça konu çekin kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro edildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından;

suça konu çekin bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmesi için mahkemece, bankadan suça konu çekin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, çekin kredi kullandırıldıktan sonra alınması halinde önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi gerektiği, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin,

verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın suça konu sahte çeki banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla Koçbank’a ibraz etmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesinin yanı sıra 158/1-j maddesine de temas ettiği, bu itibarla sanık hakkında TCK’nın 158/1-f-j maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

b) Sanık hakkında tayin olunan 3 yıl hapis cezasından TCK’nın 62. maddesine göre indirim yapıldıktan sonra belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının hüküm fıkrasının TCK’nın 52. maddesinin uygulandığı paragrafta “3 yıl hapis” olarak yanlış yazılması,

...