Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14604 K.2024/10454

dolandırıcılık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmi incelenmeksizin iade, kısmi düzelterek onama

Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına; sanık ... müdafilerinin temyiz isteklerinin ise bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hakkında beraat kararları verilen sanık ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Karşı Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2009/13-12 sayılı Kararı ile aynı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının bu yönden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE ve mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan verilen Beraat Kararına Karşı Sanık Müdafilerinin Vekâlet Ücretine Münhasır Temyiz Sebepleri Yönünden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yargılama giderlerine hükmedilen paragrafa;“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 3.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan verilen Beraat Kararına Karşı Cumhuriyet Savcısının ve Sanık Müdafilerinin Vekâlet Ücretine Münhasır Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204/1 maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.07.2014 tarihli sorgu olduğu,

bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE,23.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.