Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14638 K.2021/11333

A)Katılan ... ve müşteki ...’e karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1) 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrası ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 29 ve 7/12. maddelerindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdii edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması,

şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması gerektiği nazara alındığında; somut olayda, uzlaştırmacı tarafından katılan ..., müşteki Kamil ve sanığa doğrudan ... marifeti ile davetname gönderildiği, katılan ...’ye çıkarılan davetnamenin, "hatalı adres" şeklindeki açıklama ile tebliğ edilmeksizin iade edildiği, müşteki Kamil’e çıkartılan davetnamenin Döndü Şimşek’e tebliğ edildiği,

sanığa çıkartılan davetnamenin ise “adresten ayrıldığından iade” şeklindeki açıklama ile tebliğ edilmeksizin iade edilmesi üzerine, tarafların uzlaşma teklifine herhangi bir cevap vermediğinden uzlaşma sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiş ise de;

katılan, müşteki ve sanığa gönderilen ve iade edilen davetiye yönünden yukarıda detaylıca açıklandığı üzere uzlaştırma bürosundan bilinen son adreslerine uzlaştırma teklifinin gönderilmesini talep etmesi ve büronun da açıklandığı şekilde tebliğ yapması gerektiği, öte yandan UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada sanığın uzlaşma teklif formu davetnamesinin iade edildiği 26.07.2017 tarihinde cezaevinde olduğu halde sanığa cezaevi yoluyla da ulaşılmaya çalışılmadığı,

bu şekilde mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak tarafların uzlaşamadığı şeklinde düzenlenmiş rapora istinaden karar verildiğinin anlaşılması karşısında, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan uzlaştırma işlemlerine dayalı olarak hükümler kurulması,

2)Kabule göre; sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal etmesi nedeniyle TCK’nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken, eksik ceza tayini, B) Katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, internet üzerinden çiftlik işlerine bakacağına dair ilan verdiği, çiftliğine çoban arayan katılan ...’in telefon ile sanığa ulaştığı, sanık ve katılanın iş konusunda anlaştıkları, sanığın çiftliğe gelebilmek için parasının olmadığını beyan ederek 300 TL para talep etmesi üzerine katılanın bu parayı akrabası Kadir vasıtasıyla sanığın vermiş olduğu ... hesabına yatırdığı,

ancak katılanın sanığa bir daha ulaşamadığının iddia edildiği somut olayda, sanığın internette ilan vermek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,