Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14701 K.2023/7451

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2012/335 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2012/335 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararının sanık ..., sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/24723 Esas, 2017/25854 Karar sayılı kararı ile "sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına,

3. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5,000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği, dosyanın lehine olarak incelenmek suretiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2. Sanık ... Aksu müdafiinin temyiz isteği, yüklenen suçun oluşmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, dava konusu olay, 05.11.2011 tarihinde sanıklar ... ve ...’ın, ... ...Kurban Satış Merkezinde şikayetçi ...’in ...'dan getirdiği 42 keçiye tanesi 800,00 TL'den alıcı oldukları, bu amaçla pazarlık yaptıkları ve anlaşarak hayvanları tanık M.A'nın kamyonuna yükledikleri, parasını şirkette ödeyeceklerini söylerek şikayetçiyi sanık ...'nun işlettiği iş yerine getirdikleri, parayı getirmeye gittiklerini söyleyerek şikayetçiyi burada oyaladıkları ancak daha sonra şikayetçinin durumdan şüphelenerek tanık M. A.'dan aldığı bilgiyle hayvanlarını ......Hayvan Pazarında satışa çıkarılmış halde bulduğu, 35 adet hayvanını geri aldığı, 7 tanesinin ise satılmış olduğu ve sanıklar tarafından suçtan meydana gelen zararın giderilmediğine ilişkindir.

2. Mahkemenin kabulüne esas teşkil eden, şikayetçi beyanları, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve ilgili bilgi ve belgelerin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ...'nun üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, sanıklar hakkında, sübutu kabul edilen hileli davranışlarda bulunarak şikayetçiden menfaat temin etmek şeklindeki eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararında; dosya kapsamından, suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.11.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,