Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14741 K.2022/7525

Bozmadan sonra verilen kararların temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması ve temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesine göre belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek tarafların süre konusunda yanıltılması nedeniyle, katılan vekilleri ve sanık ...'un temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanığın temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle ceza belirlenilirken 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesi olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereğince” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan vekillerinin temyizinin incelenmesinde;

Katılanın, arsasını satmak üzere sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiği, sanık ...'ın ilan üzerindeki telefon numarasından katılan ile irtibat kurarak satış konusunda anlaştığı ve katılanın hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık İbrahim’e satış için vekaletname vermesini sağladığı, taşınmazın parasını vereceğini söyleyerek katılanı oyalayan sanık ...'ın taşınmazın sanık ...'e devrini sağladığı, sanığın bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

sanık ...'in diğer sanık ...'ı tanımadığını, emlakçı ... aracılığıyla taşınmazı satın aldığını, beyan etmesine karşın diğer sanık ...'ın sanık ...'i 5 yıldır tanıdığını, suçu birlikte işlediklerini, tanık olarak dinlenen emlakçı ...'in de ... ve ... isimli şahısların emlakçı dükkanına gelerek suça konu taşınmaza müşteri aradıklarını beyan ettiklerini, kendisinin de arsa arayışı içinde olduğunu bildiği sanık ...'e taşınmazı önerdiği ve görüşmelerini sağladığını belirtmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde sanıklar ...,

... ve ... ile ...'in hangi telefon hatlarını kullandıklarının tespit edilmesi, suç tarihini kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi, ...'tan suça konu taşınmazın satışı için emlakçı ... ile görüşüp görüşmediklerinin sorulması, emlakçı ...'in soruşturma aşamasında suça konu taşınmazın satışına aracılık etmesi karşılığında komisyon almadığını ifade etmesine rağmen yargılama aşamasında 1.000,00 TL komisyon aldığı yönündeki çelişkili beyanın giderilmesi ve satışa ilişkin sözleşme ya da herhangi bir belge vs düzenleyip düzenlemediğinin sorulması,

sanık ...'in 380.000,00 TL'ye aldığını beyan ettiği taşınmazın suç tarihi itibariyle gerçek değerinin saptanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla hüküm kurulması,