Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14798 K.2024/76

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2013/279 Esas, 2013/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ...

6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2013/279 Esas, 2013/480 Karar sayılı kararının sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24.05.2017 tarihli ve 2015/9670 Esas, 2017/11542 Karar sayılı kararı ile sanığın, katılanı telefonla arayarak kendisini emniyet görevlisi olarak tanıttığı, KCK operasyonu kapsamında şahısların yakalanabilmesi için vereceği hesap numarasına para yatırması gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın kendisine verilen hesaba para gönderdiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında;

eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/333 Esas, 2018/489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, müvekkilinin sanık ile görüşen kişi olmadığını, müvekkilinin suça konu telefon numaralarını kullanmadığını, paradan istifade eden kişi olmadığını beyan ederek hükmü bozulması istemi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 12.01.2012 tarihinde katılanın ... numaralı telefondan arandığı, kendisinin polis olarak tanıtan şahsın KCK operasyonu kapsamında şahısların yakalanabilmesi için verilecek hesaba para yatırılmasının istendiği, bunun üzerine katılnın 82.500,00 TL parayı sanığa ait olduğu belirlenen Yapı Kredi Bankası ... ... Şubesindeki banka hesabına yatırdığı, paranın da 60.500,00 TL ve 22.000,00 TL olmak üzere 2 seferde çekildiği, katılanın parayı yatırdıktan sonra evine gittiğinde ailesi ile görüştükten sonra dolandırıldığını anladığı ve şikayetçi olduğu somut olayda, sanığın kendisini polis olarak tanıtmak sureti ile hileli hareketleri ile katılanı zarara uğratarak kendisine yarar sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık savunmasında, sanayide demir doğrama işi yaptığını, ismini ...olarak tanıtan şahsın prefabrik ev yaptırmak istediğini, masraf göndermek için hesap numarasını istediğini, banka hesabına gelen 82.500,00 TL parayı iki seferde çektiğini ve ...isimli bir kişiye teslim ettiğini, dolandırıcılık suçuyla bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Yapılan yargılama sonucunda sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesine göre cezalandırılması gerektiği kabulü ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirerek mahkumiyet hükmü kuran mahkeminin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin veriler dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/333 Esas, 2018/489 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,