Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14875 K.2024/10321

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

1. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 19.01.2011 tarihli ilk mahkumiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın, suç tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirketten satın aldığı kumaş karşılığında keşidecisi ... olan suça konu 16.400,00 TL ve 21.000,00 TL bedelli 2 adet çeki katılan şirketin Merter Şubesinin müdürü olarak görev yapan ...'a verdiği, çeklerin tahsil için bankaya ibraz edildiğinde ise çek hesabının sahte nüfus cüzdanı ve belgelerle açılmış olduğunun tespiti nedeniyle çek bedellerinin ödenmediği, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Suça konu çekin arka yüzünde sanığın kendisinin kurup kısa bir süre sonra kapattığını kabul ettiği Cey Tekstil isimli firmaya ait kaşenin bulunması, sanığın savunmasında bu firmayı soy isimlerini bilmediği ... ve ... isimli kardeşlerle birlikte açtığını, ancak resmiyette kendisinin üzerine olduğunu, bu şahıslara güvenemediği için iş yerinden ayrıldığını, ... ile ... isimlerini yanlış hatırlıyor olabileceğini, isimlerin ... ile ... da olabileceğini, ancak suça konu çekleri hiç görmediğini, bu çekleri cirolamadığını, katılanın yetkilisi olduğu şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı yönündeki tereddüt içeren savunması,

Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.06.2017 tarihli cevabi yazısında Cey Tekstil isimli firmanın 03.05.2007-20.05.2007 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğinin belirtilmesi, katılanın yetkilisi olduğu şirketin, Cey Tekstil isimli firma adına düzenlediği fatura ve sevk irsaliyeleri, tanık ...'ın olaydan kısa bir süre sonra yaptırılan fotoğraf teşhisinde sanığı kesin ve net şekilde tespit etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2. Adli Emanetin 2008/9728 sırasında kayıtlı çek aslının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,