Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14892 K.2025/12225

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Dosya kapsamında sanıklar hakkında Antalya C.

Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2013/11798 Soruşturma, 2013/11449 Karar sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunduğu anlaşıldığından, ayrıca, iddianamede ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bakımından atıf yapılan 2012/65607 Soruşturma sayılı dosyaya da atıf yapıldığından, katılan ... bakımından da ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip verilmediği tespit edilerek; suç ve iddianame tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK’nin 172/2. maddesinde belirtildiği üzere, “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra,

yeni delil meydana çıkmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” hükmü dikkate alınarak, bu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği, verilen karara itiraz edilip edilmediği ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ile kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak beraat kararları verilmesi,

B.Kabule göre de;

Sanıkların, katılanlara sattıkları dairelerin bedeli katılanlarca ödenmesine rağmen çeşitli bahanelerle katılanlara daireleri teslim etmedikleri, tapusunu vermedikleri, dairelerin üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunduğu, daireleri kiraya verdikleri, katılanların daireyi satın aldıklarını söyledikleri şirketin ... Turz. Seyehat. İnş.

San ve Tic Ltd Şti olup, ortaklarının ... ve ..., şirket yetkilisinin ise ... olduğunun tespit edildiği, daireler hazır olup tapu devrine herhangi bir engel bulunmamasına rağmen bundan kaçınarak tapu tescilini sanık ...'nin üzerine yapıldığı iddia edilen olayda, sanıkların suçlamaları reddederek katılanlara dairelerin tapu devrinin yapılmamasına ilişkin bir kısım savunmalar getirdikleri, katılanlar vekilinin, katılanların daire bedellerinin ödenmesini bitirdikleri dönemde taşınmazlarda ipotek/haciz bulunmadığını, sanıkların buna rağmen katılanlara devredilmek yerinde ,

üzerlerine ipotekler / hacizler geldikten sonra sanık ...'a devrettiklerini, sanıkların katılanları oyalayarak ipotekler / hacizler konmasını sağladıklarını, çektikleri kredilere, borçlara karşılık kendi malları gibi teminat olarak gösterdiklerini ileri sürdüğü, Uyap kayıtlarının incelenmesinde sanık ... hakkında farklı mağdurlara yönelik benzer eylemlerden mahkumiyet hükümleri kurulduğu hususlarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1.Dosyadaki ödemeye ilişkin olduğu düşünülen bir kısım yabancı dildeki belgelerin tercüme ettirilerek incelenmesi, gerekirse banka ve ödeme kurumlarından ödemelere ilişkin bilgi ve kayıtlar getirtilip, taraflardan sorularak katılanların ödemelerinin hangi tarihlerde bittiğinin, katılanlara satılan dairelerin üzerine ipoteklerin ve hacizlerin hangi tarihlerde konduğunun tespit edilmesi, bu ipotek ve hacizlere dayanak olan borçlanmaların ne olduğuna, kimler tarafından yapıldığına dair örneğin kredi sözleşmesi gibi belgelerin bankalardan, ilgili kurumlardan celbedilmesi, 2.Katılanların Tüketici Mahkemesinde açtıkları dava dosyalarının celbedilerek incelenmesi,

3.Katılan ...'in C. Savcılığı ifadesinde "Dairesinden toplanan kira paralarını gösteren, sanık ...'nın kendi el yazısı ile doldurarak imzaladığı belgenin fotokopisini ibraz ettiği, aslını da ibraz edebileceğini" belirttiği anlaşılmış olup, bu belgenin aslı celbedilerek sanık ...'nın imza ve yazı incelemesinin yapılması, sanık ...'ya bu belgenin açıklatılması,

4.Katılanlar vekilinin tanık olarak gösterdiği ... ve ...'nun dinlenmesi,