Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14911 K.2024/9403

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.11.2014 tarihli ve 2013/207 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223'üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... vekilinin temyiz isteği; mahkemece nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden suça konu çekin önceki doğan borca karşılık verildiği gerekçesiyle verilen beraat kararın yerinde olmadığı, suça konu çekin yapılan iş karşılığından verildiği bu sebeple beraat kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; toplanan deliller sanığın suçunun sübutuna yeter nitelikte olduğu halde mahkemece delillerin takdirinde hata yapılmıştır. Bu nedenle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Elektrik Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu lehtarın ... Elektrik Ltd. Şti. olan 27.12.2007 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından bankaya ibraz edildiği ve Türk Ticaret Kanunun 711/3 maddesine istinaden verilmiş ödemeden men talimatı bulunduğundan bankaca işlem yapılmayarak çekin arkasına kaşenin vurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak suça konu çekin önceden doğan borca karşı verilmiş olduğu kabul edilerek atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Keşidecisi sanık ... ve katılan ...'ın temsil ve imzaya yetkili olduğu ... İnş. San. ve Tic. Ltd Şti. olan ve sanık ...'nun babası olan diğer sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... San.

Ve Tic Ltd Şti adına keşide edilen çekin, katılan ...'ın imzasının taklit edilmek suretiyle sahte olarak tanzim edildiği ve sanık ... tarafından babası sanık ...'a verildiği, sanık ... tarafından şahsen de ciro edilerek ve ayrıca üçüncü ciranta olarak tanık ...'in de cirosu alınarak, adı geçenin vasıtası ile tanık ...'tan radyatör satın alımında kullanmak suretiyle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

tanık ...'ın ifadelerinde "...' kalorifer peteği sattığını, karşılığında suça konu çeki kendisine ... isimli arkadaşı vasıtasıyla cirolu olarak gönderdiğini" beyan ettiği, ...'un soruşturma aşamasındaki ifadesinde "... ile ...'i kendisinin tanıştırdığını, ...'in malı alıp, çeki bizzat ...'a teslim ettiğini" bildirdiği, tanık ...'da ifadesinde " Sanık ...'ı tanıdığını, radyatör almak istemesi üzerine,

tanık ... ile tanıştırdığını, çeke alışverişte güven sağlaması için kendisinin de cirosunu yaptığını, alışverişin sanık ... ile tanık ... arasında gerçekleştiğini ve çeki tanık ...'ın kendisinden aldığını " beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya mahal vermeksizin tespiti için taraf ve tanık ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilip, suça konu çekin tanık ...'a hangi hukuki ilişki kapsamında, ne zaman ve kim tarafından verildiği,

mal tesliminden sonra verilip verilmediğinin gerektiğinde defter ve belgeler, faturalar üzerinde de inceleme yaptırılması ve sanıkların savunmalarında sanık ...'nın temsile yetkili olmamasına rağmen paravan şirket olarak kurduğu ve aslında ortağı olduğunu beyan ettiği keşideci şirkete ait çekleri daha önce de şirket yetkililerinin haberi dahilinde keşide edip kullandığına yönelik savunması araştırılıp varsa bu şekilde kullanılan, ödenen çekler sorulup tespit edilmesi, dolayısıyla açık ya da zımni bir rıza dahilinde çekin keşide edildiği/ kullanıldığı durum olup olmadığının sorgulanması, ayrıca savunmanın doğruluğu açısından dosya içinde...

San. Ve Tic Ltd Şti'ni suç tarihi itibariyle temsil ve imzama yetkili kişi ya da kişilerin kim olduğunun sorulması ve bahse konu belge de getirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.11.2014 tarihli ve 2013/207 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,