Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14913 K.2024/12746

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen suçun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, iştirak iddiası gözetilerek kesici son işlem olan 18.12.2014 tarihli mahkumiyet kararından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı,sanık ... ve sanık ...

Çetintük müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ...'ün aynı suç işleme iradesiyle gerçek kimlikleri tespit edilemeyen iki şahısla birlikte sahte olarak üretilmiş keşide yeri bulunmayan iki adet 15.000,00 TL. bedelli çeki aldıkları kerestelere karşı katılan Coşkun Yılmaz'a verdikleri, katılanın malların tesliminden sonra keşideci şirket ile yaptığı görüşme sonucu çeklerin sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı bu suretle her iki sanığın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin kabul edildiği sanık ... hakkında ise delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

dosya arasında mevcut bulunan 20.02.2006 tarihli faturaya göre Yılmaz Orman Ürünlerinden Çam kereste alan Anadolular Yapı Kooperatifinin suç tarihindeki yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin kimler olduğunun araştırılması, bu faturanın arkasında yer alan 20.02.2006 tarihli sözleşmeye göre keresteleri sanık ...'e sattığı anlaşılan ve soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen Halit Köroğlu ile ilgili soruşturma akıbetinin araştırılması, kamu davası açıldıysa iş bu dosya ile birleştirilmesi,

kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiyse 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi, sözleşme başlıklı belge altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığının ve ayrıca dosya arasında bulunan 15.03.2006 ve 15.04.2006 keşide tarihli çekler üzerinde bulunan düzenleme yazıları ile keşide ve ciroda bulunan imzaların kendisinin el ürünü olup olmadığının sorulması, inkar ederse bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hükümler kurulması,