Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14935 K.2023/717

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2011/395 Esas, 2013/254 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2011/395 Esas ve 2013/254 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2017/24732 Esas, 2017/25847 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra , 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2017/682 Esas, 2018/731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın otobüs yolculuğu esnasında tanıştığı ve evlenme isteği bulunan katılana kendisini Hasan olarak tanıttığı ve kendisini tanıdığı Gürcü uyruklu güzel bir kadınla evlendirebileceğini söylediği daha sonra ismini Yıldız olarak söylediği temyiz dışı sanık Mzıa ile katılanı tanıştırdığı, sanık ...'ın, Mzıa için yüzük ve bilezik alacağından bahisle katılandan para aldığı bu para ile kuyumcudan bilezik ve yüzük aldığını belirterek katılanın yanında diğer sanık Mzıa'ya verdiği,

hep birlikte aynı araç içerisinde katılana ait eve doğru giderlerken ormanlık bir araziye yakın yerde katılanın araçtan inmesini fırsat bilen sanığın kaçarak ortadan kaybolduğu sonrasında katılanı aldatmak için kullanılan yüzüğün sanık ...'ın üzerinden ele geçirildiği ve yapılan bilirkişi incelemesinde taklit ürün olduğunun belirlendiği sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

Sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında atılı suçlamayı inkar ederek katılan ile temyiz dışı sanığı hileli hareketlerle evlendirmek için menfaat temin etmediğini belirtmiş olmasına rağmen temyiz dışı sanık Mzıa'nın beyanında evlendirmek için sanık ...'nin kendisini katılan ile tanıştırdığını belirtmiş olduğu ve ilgisinin olmadığının belirttiği ve katılanın aşamalardaki beyanlarında bahsetmiş olduğu yüzüğün sanık ...'ın üzerinde ele geçirildiği ve yapılan incelemede yüzüğün taklit olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

6. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2017/682 Esas, 2018/731 Karar sayılı kararında, katılan beyanı, sanık ... ve temyiz dışı sanık Mzıa'nın birbiri ile çelişen savunmaları ayrıca katılanın aldatılmasında kullanılan altın olduğu söylenen yüzüğün taklit olduğuna ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2017/682 Esas, 2018/731 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,