Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15020 K.2024/8326

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli ve 2012/5182 sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/1350 Esas, 2013/1213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 inci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 80,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2012/1350 Esas, 2013/1213 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2017/1177 Esas , 2017/13727 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2017 tarihli ve 2017/176 Esas, 2017/430 Karar sayılı kararı ile sanıkların eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas etmesi nedeniyle üst dereceli mahkemede yargılama ve değerlendirme yapılması için görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli, 2017/499 Esas, 2018/550 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve Ceza Muhakamesi Kanun'un 307 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 80,00 TL ve 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyizi; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının temyizi, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği ve usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanı önce ev telefonundan arayarak kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtan sanıkların daha sonra katılanı cep telefonundan aradıkları ve katılana ait telefonların örgüt tarafından kullanıldığını, kişilerin yakalanabilmesi için katılana kredi kartı olup olmadığını sordukları, katılanın emekli olduğunu yalnızca Şekerbank kredi kartı olduğunu söylemesi üzerine,

katılanı ATM 'ye yönlendirdikleri ve 360,00 TL para göndermesini sağladıkları, daha sonra kredi kartı hesabının bitmesi üzerine katılana 10.000,00 TL kredi çekmesini söylerek Vakıfbank'a yönlendirdikleri, katılanın Vakıfbank'tan da 10.000,00 TL kredi çektiği 9.500,00 TL parayı sanıklardan ...'in Ziraat Bankası Şanlıurfa Şubesindeki hesabına aktardığı, ayrıca suçta kullanılan [NUMARA] numaralı telefon hattının da sanık ...'in üzerinde çıktığı, paranın yatırıldığı hesabın sanık ...'e ait olduğu ve katılan tarafından 9.500,00 TL yatırıldığı, sanık ...'in Ziraat Bankasında parayı çekmek isterken suçüstü yakalandığı,

yatırılan paranın 2.500,00 TL'sinin diğer sanık ...'ın işyerinde pos cihazı kullanılarak çekildiğinin tespit edildiği, anlaşılmıştır.

2. Uzlaştırma işleminin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. 3. Mahkemece sanığın oluşa aykırı savunmaları, katılanın beyanı, bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre uzlaştırma işleminin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle sanık ... hakkında sübut bulan dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Sanık ...'ın, tüm anlatımlarında sanık ...'i olay öncesinde tanımadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi, iddia savunma ve beyanların denetimi bakımından, sanıkların suç tarihinde kullandıkları GSM hatlarına ait HTS kayıtları, arayan aranan ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtlarının (08.11.2012 tarihinin öncesi ve sonrasını kapsayacak şekilde) getirtilip incelenerek, belirtilen tarihte nerede oldukları, suç tarihi ve öncesinde görüşme yapıp yapmadıkları hususları araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçelerle hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yazı İşl.Md.Y. ÖK.