Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15039 K.2024/191

Sanık ... hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2016 tarihli kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ...'ın katılan ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez 4 yıl hapis, 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2. Sanıklar ... ve ...'ın özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçundan 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 3. Sanık ...'ün katılan ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan iki kez 3 yıl 4 ay hapis, 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4. Sanık ...'ün özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyizi; sanıklara atılı suçların sübut bulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların 25.10.2014 tarihinde bir günlüğüne... ili, ... ilçesinde bulunan... Otomotiv Rent A Car'dan sanık ... adına 05 LS 084 plakalı siyah renkli Renault Clio marka aracı kiraladıkları, 26.10.2014 tarihinde bir şekilde elde ettikleri askeri kamuflaj giyerek ... ili, ... İlçesi...

Mevkii'ne gittikleri, burada hayvan otlatmakta olan katılan ...'a kendilerini jandarma personeli olarak tanıtarak üst araması yaptıkları ve katılana ait ele geçirilemeyen el yapımı 9 mm çapındaki tabancayı aldıkları, sonrasında sanıkların yine aynı mevkide bulunan Gölündüzü yaylasında hayvan otlatmakta olan katılan ...'ın yanına giderek kendilerini jandarma personeli olarak tanıtarak aynı şekilde üst araması yaptıkları ve katılanın üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen beratta marka 7.65 çapındaki tabancasını aldıkları,

bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında hukuki süreç başlığı altında belirtilen temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları ile Sanıklar ... ve ... hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... hakkında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçundan bozma isteyen Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itiraz üzerine... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/294 D.İş sayılı kararı ile değerlendirildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B.Sanıklar hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçları ile Sanıklar ... ve ... hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,