Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15251 K.2023/3790

Sanıklar hakkında bozma üzerine dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2011/374 Esas ve 2013/424 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2011/374 Esas ve 2013/424 Karar sayılı kararının, sanıklar ve müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 29.05.2017 tarihli ve 2017/4349 Esas, 2017/11933 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2017/355 Esas ve 2018/358 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nun temyizi; hükmü temyiz etmek istediğine, 2.Sanık ...'nin temyizi; atılı suçu işlemediğine, 3. Sanık ...'nin temyizi; atılı suçu işlemediğine, olayla ilgisinin bulunmadığına, 4. Sanık ...'ın temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların Tokat ilinde ikamet eden ve hayvancılıkla uğraşan katılanlara, kendilerini farklı isimlerle tanıttıkları, kendilerinin hayvancılıkla uğraşmamalarına rağmen hayvan üreticisi olduklarını söyledikleri, aralarında yaptıkları anlaşma üzerine katılanların sanıkların bulundukları Hatay iline gittikleri, sanıkların kendilerine ait olduğunu söyledikleri bir çiftliğe götürerek hayvanları gösterdikleri katılanların da beğenmeleri üzerine toplamda 33.000,00 TL'yi sanıklara verdiklerini, sanıkların hayvanların hazır olduğunu belirtmeleri üzerine gittiklerinde ortalıkta kimsenin bulunmadığı ve sanıklara ulaşamadıkları bu şekilde sanıkların atılı atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Katılanların, sanıkları teşhis ettiği görülmüştür.

4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

6. Mahkemesince sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2017/355 Esas ve 2018/358 Karar sayılı kararında, katılanların beyanıları, sanıkların ve temyiz dışı sanık ... Başcı'nın savunmaları, tanık beyanı, uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor, banka yazıları, teşhis tutanakları ile dosya kapsamından sanıklara atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hüküm tarihinde başka suçtan Hatay T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu‘nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanık ...'nun, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2017/355 Esas ve 2018/358 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,