Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15311 K.2024/8308

Sanık ...'un temyiz isteğinin münhasıran hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve sanığın itirazına ilişkin merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin;

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden kanun yolu bildiriminde 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 tarihli kararı ile sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'un banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2015/105 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararı ile,

a) Sanık ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 168, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

c) Sanık ...'un banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'in üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'e atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zamanaşımının vaki olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ...'un temyiz isteği; dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığına, ortada bir zarar bulunmadığına, zamanaşımının vaki olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Mahkemece; sanık ...'in, tanıdıkları olduğunu kısa sürede tahsisatı yaptırabileceğini söylediği ileri sürülen diğer sanık ...'in yönlendirme ve yardımıyla, abisi Ö.D.ye ait nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra Kumluca Yeni Mahalle Muhtarlığından Ö.D.nin kimlik bilgilerini havi üzerinde kendi fotoğrafı iliştirilmiş bila tarihli İkametgah Senedi ile aynı kimlik bilgilerine göre Kumluca Ziraat Odası Başkanlığınca düzenlenmiş Çiftçilik Belgesini alıp katılan bankanın Kumluca Şubesine vererek 15.000,00 TL kredi kullandığı iddia edilen olayda,

... hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı vaki olduğundan düşmesine, ...'in hileli hareketlerinden ...'in de sorumlu tutulmasını gerektirecek somut bir delile ulaşılamadığı, ...'in hazırladığı belgelerin sahteliğini bilebilecek durumda olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin dosyaya yansımadığı, zira işlemleri yapan banka çalışanı tanık İ.A.nın beyanlarında da eyleme iştirak ettiğine dair herhangi bir açıklaması bulunmadığı anlaşıldığından,

...'in banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan beraatine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık ...'in kabul etmediği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu belgelerin asılları, yazı ve imza incelemesine ilişkin alınan raporlar, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olup temyizinin mümkün olmadığı ve sanığın itirazına ilişkin merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma öncesindeki 18.03.2010 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, düşme hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, Sanık ... Hakkında Banka veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B-C) kısımlarında açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.