Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15377 K.2024/6646

Katılan ...'in yüzüne karşı 05.12.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.12.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemine hasren inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/112 Esas, 2014/625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/25055 Esas, 2017/26577 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, hatalı değerlendirme yapıldığına, 3. Katılan ...'in temyiz isteği; suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'un Antalya ili Kepez ilçesi, ... Mahellesi, 28408 ada 44 parsel sayılı hazineye ait 2583.95 metrekarelik zilyetliğinde bulunan 2B arazisini 60.000,00 TL bedel karşılığında katılan ...'e 23.08.2010 tarihli satış sözleşmesi ile sattığı ve katılan ...'dan gayrimenkülün değeri olan 60.000,00 TL parayı aldığı, katılanın vermiş olduğu para karşılığında sanıktan 60.000,00 TL bedelli senet aldığı,

sanığın suça konu aynı gayrimenkulü 20.03.2012 tarihli satış ve zilyetlik devir sözleşmeleri ile 27.000,00 TL karşılığında diğer katılan ...'na sattığı, 18.05.2012 tarihli 12571 yevmiye nolu muvafakatname ile suça konu taşınmazın katılan ...'ya devrini sağlayarak taşınmaz üzerinden menfaat temin ettiği, bu şekilde katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın tevil yollu ikrarı,

katılanların beyanları ve kurumlardan gelen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı da gözetilerek sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Katılan ...'in yüzüne karşı 05.12.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.12.2018 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmektedir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...'in Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararırına yönelik katılanın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2018 tarihli ve 2018/144 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,