Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15509 K.2023/7340

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/323 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2013 tarihli ve 2013/20 Esas, 2013/323 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.04.2017 tarihli ve 2014/23245 Esas, 2017/9577 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2019 tarihli ve 2018/430 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, katılanlara yüklü miktarda Alman markı bulduklarını ve bu paranın piyasada satışının mümkün olduğunu söyleyerek katılanları Alman markını alma konusunda ikna ettikleri, katılanlardan 40.000,00 TL almalarına rağmen Alman Markını getirmemek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır. 4. Mahkemece, sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların birbirlerini suçlayıcı yöndeki savunmaları, katılanların beyanları, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve tekdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2019 tarihli ve 2018/430 Esas, 2019/4 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,