Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15514 K.2023/7831

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2014 tarihli ve 2013/613 Esas, 2014/456 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2014 tarihli ve 2013/613 Esas, 2014/456 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2017/30492 Esas, 2017/28927 Karar sayılı kararı ile "sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/887 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle tayini ile cezaların ertelenmesinin katılanın zararınının tamamen giderilmesi koşuluna bağlanmasının hakkaniyete daha uygun olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, katılanın cep telefonunu arayan kişinin, kendisini komiser olarak tanıtarak terör örgütü ile münasebeti olduğundan evinin ve aracının aranacağını, bunu istemiyorsa vereceği hesaba para yatırmasını istediği, katılanın da sanıklardan ...'a ait verilen hesaba 2.205,00 TL yatırdığı, paranın sanıklardan ... tarafından çekildiğinden bahisle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar sorgularında; yüklenen suçu kabul etmemişlerdir.

3. Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece; iddia, katılan anlatımları, banka cevabi müzekkereleri, kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşaısında, yüklenen suçun sübutu kabul edilerek sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Suç tarihi itibarıyla sabıkasız olan sanık hakkında 5217 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre alt sınırdan ceza tayin ederek koşula bağlı olmaksızın erteleme kararı veren Mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzelterek onama nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.07.2015 tarihli ve 2004/42 Esas, 2005/186 Karar sayılı kararı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 403 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince 5 yıl hapis ve 36.600,00 TL adli para cezasına hükmolunduğu, 01.03.2006 tarihinde kesinleşen hükmün 06.12.2009 tarihinde infaz edildiği ve ertelemeye engel teşkil ettiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/887 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Birecik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/80 Esas, 2018/887 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulandığı bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,