Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15606 K.2023/10945

Sanık ...'un temyizi yönünden; sanığın yokluğunda verilip 05.12.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.01.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyizleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/325 Esas, 2014/328 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2014 tarihli ve 2013/325 Esas, 2014/328 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/16740 Esas, 2017/21932 Karar sayılı kararı ile sanıkların kendilerini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında;

eylemlerinin, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (l) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verilmesine ve verilen cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, haklarında indirim uygulanmasını anlamadığına ve kararın sanıklar aleyhine bozulmasına,

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; verilen cezanın orantılı olmadığına, ...'in, hesabına gelen parayı kendisine göndermesini istediğine, suçu işleyenin ... olduğuna, ceza verilecek ise de alt sınıra yakınlaşılarak verilmesi gerektiğine, ayrıca karşı tarafın zararını karşılamak istediğini ve pişman olduğunu belirtmesine karşın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının TCK'nın vermiş olduğu haklardan mahrum kalmasına neden olduğuna, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; almış olduğu cezayı hak etmediğine, karşı tarafla uzlaşmak istediğine ancak zararından çok fazlasını istediğine, eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

Sanık ...'un temyiz isteği; suç işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, katılan ve diğer sanıkların atfı cürmü karşısında kaldığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı aradıkları, kendilerini Cumhuriyet savcısı olarak tanıtıp sergiledikleri hileli davranışlar ile ikna ederek sanık ...'in hesabına para gönderilmesini sağlamak suretiyle menfaat sağladıkları iddia ve kabul edilmiştir.

2. İncelemenin kapsamına göre; sanıkların aşamalardaki savunmaları inkara ve suça konu paranın aralarındaki akaryakıt alışverişi nedeniyle hesaplarına gönderildiğine yönelik ise de dosya kapsamı itibarıyla sanıkların inkara ve aralarında karşılıklı borç ilişkisi bulunduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmediği anlaşılmıştır.

3. Sanıklar tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

4. Dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği ancak taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

5. Yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında gerekçeleri açıklanmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak takdir ve teşdit uygulanmak suretiyle belirlenen cezadan takdiri indirim uygulanarak mahkûmiyetlerine ilişkin inceleme konusu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın, yokluğunda verilip 05.12.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.01.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç vasfına ve ceza tayinine ilişkin temyizleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı olup suç tarihi itibarıyla lehlerine olan dolandırıcılık suçunun, 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek inceleme yapılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...'un temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'un temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/99 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararında katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,