Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15640 K.2024/2803

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/339 Esas, 2014/929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2014 tarihli ve 2013/339 Esas, 2014/929 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 02.10.2017 tarihli ve 2017/19729 Esas, 2017/19244 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/817 Esas, 2018/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 nci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, eksik araştırma sonucu karar verildiğini ve hakkında gerekli indirimlerin yapılmadığını belirterek, beraatine karar verilmesi talebi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 22.10.2012 tarihinde, Antalya ilinde...Rent A Car oto kiralama isimli iş yerini işleten ...'den, ... adına kayıtlı... plakalı aracı 8 günlüğüne kiraladığı ve bu araçla ...'ya geldiği, ...'da...Kardeşler Oto Galeri isimli iş yerini işleten katılan ...'in iş yerine giderek "kendisinin Antalya ilinde otel müdürü olduğunu, söz konusu... plakalı aracın ruhsat sahibinin abisi olduğunu, aracın işlerinde kullanmaya elverişli olmaması nedeniyle satmaya karar verdiğini" söyleyerek iş yerinde bulunan ... plakalı BMW 5,20 İ marka araçla takas yapmak istediğini söylediği,

katılan ile sanığın yapmış oldukları pazarlık sonucu katılanın,... plakalı araca karşılık ... plakalı araç ve üzerine 5.000 TL parayı sanığa vermesi karşılığında anlaştıkları, katılanın 3.000 TL'yi elden sanığa verdiği, aralarında adli emanetin 2013/145 sırasında kayıtlı 12.11.2012 tarihli oto satış mukavelesini düzenledikleri, aracın devrini yapmak istediğinde sanığın zaman istemesinden şüphelenen katılanın ...

Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine giderek sanıktan takas yoluyla almış olduğu... plakalı aracın kaydını sorgulattığı, aracın Antalya İli Konyaaltı İlçesi Fatih Polis Merkezince çalıntı kaydının olduğunu öğrendiği ve müracaatta bulunduğu, sanığın katılanı bu şekilde kandırarak haksız menfaat temin ettiği ve atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık aşamalarda alınan çelişkili savunmalarında oluşa ve hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanlarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyada mevcut tutanak ve raporlar, katılanın beyanları, tanık beyanları, oto satış mukavelesi ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

3. Bozma sonrası 12.02.2018 tarihli uzlaştırma raporunda, uzlaşma görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ve uzlaştırmanın sağlanamadığı tespit edilmiştir.

4. Mahkeme, suç tarihinde sanığın...Rent A Car isimli oto kiralama şirketinden 8 günlüğüne kiraladığı, süresinde götürmediği... plakalı aracı çalıntı kaydı olduğu halde katılana abisinin aracı olduğunu söyleyip kandırarak aracın malikiymiş gibi sattığı ve karşılığında katılana ait araç ile takas farkı olarak 3000 TL para aldığı bu şekilde katılandan haksız menfaat temin ettiği ve üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile mahkumiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/817 Esas, 2018/829 Karar sayılı kararında, iddia, sanık savunması, katılan beyanı, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, Mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2017/817 Esas, 2018/829 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,