Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15764 K.2022/940

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracını satmak üzere sahibinden.com adlı internet sitesine ilan verdiği, bu ilanda belirtilen numara üzerinden suç tarihi itibari ile galericilik yapan sanığın, katılan ile irtibata geçtiği, katılan ile aracın 27.500.TL bedel üzerinden satımı hususunda anlaştıkları, katılana önce 100.TL'yi kopara iki gün sonra aracın devrini vermek üzere iş yerine gelen katılana satış bedelinin 2.500.TL sini peşin olarak ödeme yaptığı, buna ilişkin oto satım sözleşmesi yaptıkları ve geri kalan bedel için de 25.12.2010 tanzim tarihli, 25.000.TL bedelli senet verdiği,

katılanın adına kayıtlı aracın noterden satışını sanığın yanında çalışan işçisi temyiz dışı sanık ...'e yapmış olmasına rağmen sanığın bakiye 25.000.TL borcunu ödemediği, bu surette sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; olayın gelişim ve seyri nazara alındığında, somut olayda hile unsurunun gerçekleşmediği, aracın tesliminden sonra taraflar arasındaki bakiye bedelinin ödenmemesinden kaynaklı hukuki uyuşmazlık bulunduğu, bu nedenle dolandırıcılık suçu yasal unsurları itibari ile oluşmadığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın, mahkumiyet hükmünü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'ya SİRAYET ETTİRİLMESİNE, 20.01.2022 tarihinde, Üye ... mahkumiyet hükmünün onanması gerektiğine dair karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, taraflar arasında tanzim olunan 25/12/2012 tarihli Gaziosmanpaşa .....Noterliğince düzenlenen araç satış sözleşmesi sureti, aynı tarihli adi yazılı oto satış sözleşmesi sureti, kolluk görevlilerinin tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'ın ...Otomotiv ismi ile ....Mahallesi O Caddesi .....Sokak No:8/34 ....

İstanbul adresinde faaliyet gösteren galerinin sahibi olduğu, temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'a ait galeride çalıştığı, suç tarihinden kısa bir süre önce katılan ...'in ... plakalı ..... marka aracını internet üzerinden satışa çıkardığı, sanık ...'ın telefonla kendisi ile irtibata geçtiği, sanık ... ile katılan ...'in 27.500 TL'ye aracın satışı hususunda anlaştıkları, tarafların noter satışı yapmak üzere suç tarihinde bir araya geldikleri, sanık ...'ın katılana 2.400 TL'yi peşin vererek kalan 25.000 TL'yi aracın satışı yapılırken hesabına geçireceğini söylediği,

sanığa güvenen katılanın aracını galeride bırakmak suretiyle araç satış sözleşmesi yapmak üzere sanık ... ile birlikte Gaziosmapaşa ......Noterliğine gittikleri, sözleşmenin tanzimi öncesinde katılan ...'in defalarca sanık ...'e paranın yatırılıp yatırılmadığını sorduğu, sanık ...'in her seferinde katılana hep bu şekilde araç sattıklarını, hiç bir sorunun olmayacağını, parasını alacağını söyleyerek, katılana noter satış sözleşmesini yapması hususunda güven verdiği,

söz konusu güven altında katılan ...'in ... plakalı aracını 25/12/2012 tarihinde noterlikçe düzenlenen resmi satış sözleşmesi kapsamında sanık ...'ya sattığı, temyiz dışı sanık Ahmetin suça konu aracı hemen 3.kişiye devrettiği, 25.000 TL bedelin sanıklar tarafından katılana ödenmediği, katılan tarafından araç bedeli karşılığı verilen senette yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı,

Sanık..... suç kastının belirlenmesi bakımından, UYAP üzerinde yapılan incelemede , adı geçen sanığın benzer yöntemler kullanmak suretiyle işlediği dolandırıcılık suçundan hakkında verilen otuzun üstünde mahkumiyet kararının Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bu olayda olduğu gibi, anılan dava dosyalarında farklı yer ve zamanlarda aracını satışa sunan mağdurlarla irtibat kurup , araçlarını satın aldığı, karşılığında hiçbir zaman bedeli ödenmeyen senetler verdiği, aynı yöntemle bir çok dolandırıcılık eylemi gerçekleştirdiği,

Somut olayda; sanığın, katılandan aracını alıp karşılığında bedeli ödenmen ve tahsil kabiliyeti olmayan senet verdiği, böylelikle sanığın başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket etmek suretiyle, hileli davranışlarla katılan üzerinde güven yaratıp katılanı aldatarak, haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Bu bakımdan; oluşa, dosya kapsamına, delil durumuna , mahkemenin takdir ve gerekçenine göre, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri isabetli olup, tebliğnamedeki düşünce doğrultusunda hükümlerin onanması gerekirken, sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum