Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15903 K.2023/1577

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşılmakla, 16.01.2018 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik, sanık müdafiinin 24.01.2018 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2013 tarihli ve 2013/171 Esas, 2013/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2013 tarihli ve 2013/171 Esas, 2013/363 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.05.2017 tarihli ve 2015/7721 Esas, 2017/10759 Karar sayılı kararı ile :

"Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle , hükümden sonra , 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/373 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Padişah Turizm isimli firma yetkilisi olduğunu, hac organizasyonu üzerine faaliyet yürüttüğünü, katılan ve vefat eden eşi ...'yı hacca gönderebileceğini belirterek müşteki ...'dan 9500 Avro ve 500 TL para aldığı halde katılan ve vefat eden eşini hacca göndermediği gibi aldığı parayı da iade etmediği iddia olunan olayda; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentlerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/373 Esas, 2018/38 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,