Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15921 K.2024/6603

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli kararıyla sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından uzlaştırma işlemleri gereği bozma kararı verilmiştir. 3. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/503 Karar sayılı, kararıyla dolandırıcılık suçundan, sanık ...'in 2 yıl 1 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ve sanık ...'in 2 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık hakkında dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmaması ve mahkumiyete yeterli delil bulunmaması nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz istemi; katılanın zararının çok üstünde talepte bulunması nedeniyle uzlaşma sağlamadığından mahkemece belirlenecek zarar miktarını ödemek ve dosyanın uzlaşma kapsamına alınması için ve ikrarı nazara alınarak cezanın hafifletilmesi için hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında, gömü altın bulduklarını ve satmak istediklerini söyleyerek katılanlara numune olarak gerçek altın göstermek suretiyle hile ile kandırmaları ve yönlendirmeleri neticesinde altınların bedeli olarak 15.000,00 TL vermelerini sağlayarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; uzlaşmanın sağlanamadığı, yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/503 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,