Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15971 K.2025/7290

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. 5809 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan hükmedilen 1.020,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, ileri sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın üzerinde kendi fotoğrafı bulunan katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisi ile .. Telekom Müdürlüğüne başvuruda bulunup telefon aboneliğini tesis ettirip kullandığının iddia ve kabul edildiği olayda; eylemin kamu kurumunun maddi varlığı kabul edilen nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,