Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16379 K.2024/6470

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli, 2012/173 Esas ve 2013/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2013 tarihli, 2012/173 Esas ve 2013/171 Karar sayılı kararının sanık ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 08.06.2017 tarihli, 2017/1257 Esas ve 2017/14089 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle, "hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası, Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli, 2017/122 Esas ve 2019/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, atılı suçu işlemediğini, beraatine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle yeniden yargılanmak istediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde katılan ...'ın kayınpederi tanık İbrahim ve annesi ... ile birlikte evde oturdukları sırada, kendisini Mustafa olarak tanıtan sanık ...'in BİM marketlerinden yardım amaçlı geldiğini söyleyerek mahallede yardıma muhtaç kişileri sorduğu, konuşurken dini sözler söylediği,

konuşma sırasında katılan ...'nin çay ikram ettiği, sonrasında mahallede tanık Hatice'ye yardım edilebileceğini tanık İbrahim'in söylemesiyle sanıkla birlikte katılan ..., tanık İbrahim ve katılanın annesi ... ile komşuları olan Hatice'nin evine gittikleri, burada sanık ...'ın birlikte gitmeleri gerektiğini, katılan ...'ye da yardım edeceklerini söylemesi üzerine, sanık ..., katılan ..., tanıklar Hatice ile Hatice'nin oğlu ...'ın birlikte Ziraat Bankasının arkasındaki sokağa gittikleri, burada sanığın beni bekleyin hemen geliyorum dediği,

sonrasında katılan ...'ye kolundaki bilezikleri çıkarması gerektiğini, bu şekilde yardım alamayacağını, mahcup duruma düşeceğini söylediği, katılan ...'nin de 12 gramlık 7 adet tek burma bilezik ile 1 tane altın setini poşete koyarak poşeti de Hatice'nin oğlu 12 yaşındaki ...'ın cebine koyduğu, bu sırada sanık ...'ın çocuğa terlik ve penye alacağından bahisle ...'ı yanına alarak ilerlediği, üst sokağa gittiklerinde sanık ...'ın ...'a "git annenleri çağır, burada beni beklesinler, altınları da bana ver" diyerek altınları alıp olay yerinden ayrıldığı,

sanığın katılanı bu şekilde kandırarak haksız menfaat temin ettiği ve atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, katılanın istikrarlı ve tutarlı beyanları, katılan beyanlarını doğrulayan tanık beyanları, Nizip Emniyet Müdürlüğünde yaptırılan teşhiste Araban ilçesinde dolandırıcılık suçunu işleyen kişinin ... olduğuna ilişkin teşhis tutanağı, katılanın sanığa ikram ettiği çay bardağı üzerinde yaptırılan parmak izi araştırmasında parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiğine ilişkin rapor, Ziraat Bankası güvenlik kamerası görüntülerinde kamera görüşünde tanık ... ile sanığın önden geçtikleri, arkadan katılan, tanık Hatice ve bir kız çocuğunun geçtiği,

sanığın sol kolunun tanık ...'ın sol omuzunda birlikte yürürken kamera görüntülerine takıldıklarının belirlendiğine ilişkin CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek atılı suçu işlediği kanaatiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, katılanın zararının 20.08.2018 tarihinde giderilmesi koşuluyla taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, ancak belirtilen tarihte sanığın katılanın zararını gidermediği, katılanın 08.11.2018 tarihinde alınan ifadesinde zararının giderilmediğini beyan ettiği, 14.02.2019 tarihli duruşmada da sanığın katılanın zararını gidermediğinin tespit edildiği ve tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

4.Yapılan yargılama sonunda, katılan beyanları, katılan beyanlarını doğrulayan tanık beyanları, dosyada mevcut tutanak ve raporlar ile tarafların uzlaşamadıklarına dair rapor, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmasının inkara yönelik olduğu, suç tarihinde sanığın katılanı anlatılan şekilde kandırarak haksız menfaat temin ettiği ve bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği kanaatine varılmış ve temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/198 Esas, 2008/747 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan ilama konu hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Araban Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2019 tarihli, 2017/122 Esas ve 2019/20 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,