Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16597 K.2024/12279

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önceden tanımadığı katılan ile irtibata geçerek, mukavva kutusu siparişi verdiği, katılanın 2 kamyon mukavva kutusunu gönderdikten yaklaşık 1 ay sonra sanığın katılana elden adli emanetin 2009/741 sırasında kayıtlı olan Türk Ekonomi Bankasına ait 21.08.2009 tarih 13,850.00 TL bedelli, 6951503 sayılı çeki verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin sahte olduğu anlaşıldığı, bu şekilde katılandan satın aldığı ürünün bedeline mahsuben sahte olduğunu bildiği çeki cirolayarak haksız menfaat elde ettiği iddia edilen olayda;

hem aşamalardaki katılan ve tanık anlatımına göre hem de sanık savunmasına göre suça konu çekin önceden doğmuş borca karşılık verildiği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı nazara alındığında; dosya kapsamından somut olayda önceden doğan borç nedeniyle suça konu çekin katılana verildiğinin anlaşılması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,