Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16602 K.2025/518

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Katılanın 2012 yılı Aralık ayında kendisine ait Nissan marka aracı 12.000,00 TL karşılığında satmaları için sanıkların oto galerisine bıraktığı, sanıkların bu aracı üçüncü bir kişiye sattıkları halde ücretini katılana ödemedikleri, trafik cezaları gelince katılanın aracının başkasına satıldığını öğrenerek aracın satış bedeli yada aracın kendisine iadesini istediği, ancak sanıkların ne aracı ne de satış bedelini katılana verdikleri iddia edilen olayda; ruhsatı katılan adına olan Nissan marka aracın 12.000,00 TL’na satılmak üzere sanık ...’e verildiğinin sanık ve tanık beyanlarından anlaşıldığı,

sanık ...’in, 12.000,00 TL’nin bir kısmını aylık 1.000,00 TL taksitlerle elden ödediğini, kalan borcu da başka bir alışveriş hesabından düştüklerini savunmuş ise de ödeme ve mahsuba ilişkin bir delil sunmadığı, sanık ...’in, ayrıca, Nissan marka aracı aldıktan yaklaşık 3 ay sonra katılanın babası tanık ...’a, ruhsatı sanık ...'e ait Toyota marka bir aracı 25.000,00 TL'na sattığını, ...’ın borcunun tamamını ödediğini, Toyota’nın devrini üzerlerindeki hacizler nedeni ile ...’a veremediği için ...’ın da Nissan’ın devrini vermediğini, Nissan’ı bir yıl kadar kullandıktan sonra arkadaşı ...’e sattığını,

ancak araçların devrini karşılıklı veremeyince çözüm olarak Nissan’ı ...’dan geri aldığını, Nissan’ın borçları nedeni ile vizesinin yapılamadığını, Nissan’a el konduğunu, kendisinin de ...’a Nissan’ın Güzelbahçe Trafiğinde olduğunu aracı geri almasını söylediğini, ruhsatı da ...’ın elemanı tanık ...’a verdiğini savunduğu,

katılanın babası tanık ...’ın mahkeme beyanında, sanıktan aldığı Toyota araç nedeni ile olan alacağından da bahsettiği, kolluk beyanında ise kızı katılanın aracının, Toyota marka aracın alışverişi ile ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...’ın kolluk ifadesinde, Nissan marka aracın sanıkların oto galerisine birlikte götürdüklerini, 12.000,00 TL’ye satılmak üzere bıraktıkları, ne kadar üzere satarsanız sizin komisyonunuz olsun dediklerini beyan ettiği, tanık Mehmet’in “müştekiye ait Nissan marka aracı ...'in eşi için aylık 1000'er TL taksitlerle alındı, Nissan marka aracın devri yapılamadı çünkü üzerinde haciz vardı,

bu arada şirkete ait Toyoto marka araç da ...

Beye verildi, ... bey tarafından bu araç galeri aracılığı ile satılsın diye bırakılmamıştır, galerimiz kendisi satın almıştır” şeklinde beyanda bulunduğu, tanık Sinan’ın “müşteki ... iddianamede konusu aracın üzerinde haciz bulunması nedeniyle satışını bize veremedi, biz de bu nedenle aracın satışını yapamadık, araç bizde 1 yıldan fazla süre kaldı, daha sonra da ... müşteki ...'e Toyota Corolla marka bir araç verdi, bizim verdiğimiz araçta üzerinde de haciz bulunması nedeniyle karşılıklı olarak araçların satışını veremedik, o yüzden araçları takas ettik” şeklinde beyanda bulunduğu hususlarının anlaşılması karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Tanık ...

Mahkemece dinlenip kendisinden olaya ilişkin bilgi ve görgüsü, Nissan aracın kendisine kim tarafından ne zaman verildiği, ne kadar kendisinde kaldığı, kim tarafından ne zaman ve ne sebeple kandisinden geri alındığının sorulması, katılan, babası tanık ... ve sanık ... yeniden dinlenerek, Nissan marka araçla Toyota marka aracın satışları arasında takas, bedellerinin mahsubu gibi bir durum olup olmadığı, sanık ...’in Nissan aracın bedelini kısmen ya da tamamen nakden ödeyip ödemediği ya da bir başka alışverişten doğan alacağına karşılık sayılıp sayılmadığı,

şikayeti katılan yapmış olmasına ve Nissan aracın ruhsat sahibi de katılan olmasına rağmen neden tanık ...’ın dava konusu araçla ilgili sanıklara satması için veren ve şikayet eden kişinin kendisi olduğu yönünde beyanlarının sorulması, ayrıca, Nissan ve Toyota marka araçlar üzerindeki hacizler hakkındaki belgelerin celbi (örneğin, dosya kapsamındaki belgelerden, dosyada bahsedilen yağ firmasının haciz ve bu haczin kalkma tarihi anlaşılamamaktadır), suç tarihinin tespiti bakımından suça konu araca ilişkin trafik cezalarının neler olduğunun ve katılana tebliğ tarihlerinin trafik şubesinden araştırılarak,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

2. Suçun sübutu halinde, sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, ek savunma hakkı tanınması 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliği,