Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16630 K.2023/3442

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın olayla alakası olmadığına, diğer sanık ...'in işlediği suçtan dolayı mahkum edildiğine, sanığın nüfus cüzdanını kullanarak apart kiralayan ve aparttaki kombiyi satanın diğer sanık ... olduğuna, fiili işlediğine dair delil olmadığı halde verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nüfus cüzdanı kullanıldığından iştiraki kabul edilse dahi müvekkilinin ancak fer'i şerik olabileceğine ve hükmün bozulmasına, 2. Sanık ...'ın temyiz isteği; suçsuz ve haksız yere verilen cezayı kabul etmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, katılana ait apart daireyi farklı bir isimle kiralayarak suça konu kira sözleşmesini imzaladıkları, anahtarını teslim aldıkları daireyi kullanmadıkları ancak içinde mevcut kombiyi alarak olay yerinden uzaklaştıkları iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanıkların savunmaları inkara yöneliktir. 3. Katılanın sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. 4. Krimal rapor ile, suça konu kira sözleşmesinde "... ..." adına sahte olarak atılan imzaların sanık ... elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

5. Yapılan yargılama neticesinde, sanıkların ... ... adına kira sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işleyip katılanın apart dairesini kiraladıkları havası uyandırdıkları, anahtarı teslim aldıkları, apartta hiç oturmadan kombiyi çaldıkları iddiasıyla özel belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek birbirlerini suçlamış iseler de, katılanın sanıkları kesin ve net olarak teşhis etmesi ve uzmanlık raporu karşısında sanıkların eylemlerinin sabit görüldüğü ancak kiracı gibi hareket ederek katılanın güvenini kazanıp apartın anahtarını aldıktan sonra hiç oturmadan kombiyi alıp gitmelerinin dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturduğu,

her ne kadar imza yalnızca ...'e ait ise de birlikte hareket etmeleri nedeniyle Üsmen'in de ...'in belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği kabulü ile sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin temyiz incelemesine konu hükümler verilmiştir.

6. Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2012 tarihli ve 2009/975 Esas, 2012/34 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 2015/3372 Esas, 2016/5848 Karar sayılı ilamı ile 20.04.2016 tarihinde onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık ... yönünden kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tekerrür uygulamasına esas alınan sanığın Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2012 tarihli ve 2009/975 Esas, 2012/34 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydına göre 13.09.2010 tarihinde kesinleşen Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2010 tarihli ve 2005/126 Esas, 2010/95 Karar sayılı kararı ile 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin hükmün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereğinin yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (C) bendinden tekerrür uygulamasına ilişkin "Sanık ...'in Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/975 Esas 2012/34 Karar sayılı ilamı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olduğu,

kararın 14.02.2012 tarihinde kesinleştiği" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanık ...'nün Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/126 Esas, 2010/95 Karar sayılı ilamı ile 2 yıl hapis cezasına mahkum olduğu, kararın 13.09.2010 tarihinde kesinleştiği" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun’un 108 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine,

C. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/408 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, sair yönleri incelenmeksizin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,