Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16637 K.2025/7520

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın ... Yapı... Ltd.

Şti. den boş olarak çalınan suça konu çeki ele geçirip, tedavüle koyarak karşılığında mal almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de; dosya kapsamı ile çekteki ciro zinciri gözetildiğinde, çeki bankaya ibraz eden Mete Koldaşoğullarının çeki ...'den, ...'ün ciro zincirinde yer almayan ..'den, ...'in ...'dan, ...'nın ise yine ciro zincirinde yer almayan ...'dan, ...'ın ise çeki, ciro zincirinde yer alan ...'ın oğlu ...'dan aldığı noktasında tereddüt bulunmadığı;

sanık ...'un ise yukarıda ciro zinciri ve dolaşımı belirlenen söz konusu çeki, önceden doğan borcu nedeniyle sattığı malların bedeli karşılığı ...'a verdiği ve iddianamede mağdur olarak gösterilen şirkete yönelik bir fiilinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, bu nedenle sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,