Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16649 K.2024/6240

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan SGK vekilinin, sanıklar ... ve ...'un temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun katılma hakkı bulunmadığı ve bu suç için usulsüz verilen katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/479 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile

1. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davaları yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davaları yönünden , 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatlerine,

3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararları verilmesi yerine beraat kararları verilmiş olması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan SGK vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemi; sanık ... yönünden TCK'nin 34 üncü maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıran sebebin var olup olmadığı yönünde rapor alınmadan verilen mahkumiyet hükmünün, sanık ... yönünden sanığın suç kastı ile hareket etmediği nazara alınmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

4. Şikayetçi **** **** **** **** vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin, atılı suçların unsurları oluştuğundan ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde eksik ceza verilmiş olduğundan bozulmaları talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'un yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle almış olduğu kırmızı reçeteli ağrı kesici ilaca karşı bağımlı hale gelmesi nedeniyle kendisi, arkadaşları ve akrabaları adına 22 adet sahte reçete düzenlettirdiği, sanık ...'un talebi üzerine annesi ...'ın bir adet, babası ...'ın bir adet kendi adlarına sanık ...'in bağımlı hale geldiği Aldolan isimli ilacı yazdırmak suretiyle sahte reçete düzenlettirdikleri, sanık ...'un eşi sanık ...'un kardiyolog olduğu ve eşi adına Aldolan isimli ilacı yazdığı bir adet sahte reçete düzenlediği,

bu reçete ile kayın pederi ve kayın validesi tarafından gönderilen sahte reçeteleri eczaneye bıraktığı ve ilaçları aldığı belirtilerek sanık ...'un zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ...'un zincirleme resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında suç kastı ile hareket etmediklerini savunmuşlardır. 3. Sanıklar tarafından kamu zararı giderilmiştir. 4. Mahkemesince temyize konu beraat ve mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkına Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.03.2016 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Doktor olan sanık ...'un, eşi sanık ...'un bağımlı hale geldiği "Aldolan" isimli kırmızı reçete ile satılan ilaçtan reçetesini daha sonra getireceğini söyleyerek aldığını öğrenmesi üzerine eczaneye taahhüt edilen reçeteyi temin edebilmek için suça konu 08.12.2014 tarihli reçeteyi düzenlemek şeklindeki eyleminde sahtecilik kastı ile hareket ettiği yönünde dosya kapsamında delil bulunmadığı, ancak görevin gereklerine uygun davranmayarak gerçekleşen eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 257 inci maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Şikayetçi **** **** **** **** Vekilinin Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi şikâyetçi Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu'nun davaya katılma hakkının bulunmadığı ve mahkemece katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkına Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/479 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan SGK vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, katılan SGK vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/479 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/479 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,