Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16796 K.2024/9311

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2012/1398 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2014 tarihli ve 2012/1398 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/19911 Esas, 2017/21544 Karar sayılı ilâmıyla, "Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2017/525 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası , 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nün temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın ağır olduğuna, 2. Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'un vadeli şekilde araç aldığına, ancak işlerinin bozulması nedeniyle ödeme yapamadığına, diğer sanığın ise çalışan olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılan ...'un ... plaka sayılı aracını satmak için oto pazarına götürdüğü, sanıklar ... ve ...'nin araca müşteri oldukları ve aracı 15.250,00 TL karşılığında satın alma konusunda anlaştıkları, 100,00 TL kapora verdikleri, katılana aracı satış işlemi için Avcılar'da bulunan iş yerlerine getirmelerini söyledikleri, belirtilen tarihte katılanın aracı alarak sanıkların iş yerine getirdiği, sanık ...'un aracın devrinin sanık ...'in üzerine yapılacağını söyleyerek katılana 3.250,00 TL peşin para verdiği, geri kalan kısmının ise internet aracılığıyla katılanın hesabına yatırılacağını söylediği,

katılanın sanık ...'un sözlerine inanarak Bakırköy ....

Noterliğinde diğer sanık ...'e aracı satarak devrettiği, sanıkların geri kalan parayı katılanın hesabına yatırmadıkları gibi devamlı oyaladıkları, sanıkların benzer şekilde birçok kişiyi dolandırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların inkara yönelik savunmaları, katılanın iddia ile uyumlu beyanı, taraflar arasında düzenlenen 21.10.2012 tarihli oto satış sözleşmesi, ... ile ... arasında aracın satışına ilişkin düzenlenen 23.10.2012 tarihli noter satış sözleşmesi,

taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair uzlaştırıcı raporu ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek cezalandırılmalarına dair temyize konu mahkumiyet hükümlerinin verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrası ve bu maddeye göre çıkarılan Ceza Muhakemelerinde Uzlaştırma Yönetmelik'nin 38 inci maddesine göre “Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri yargılama giderlerinden sayılır, ilgili ödenekten karşılanır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda, bu ücret ve giderler Devlet Hazinesi üzerinde bırakılır.

Uzlaşmanın gerçekleşmemesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri hakkında Kanunun yargılama giderlerine ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 15.05.2014 tarihli hükmün yalnızca sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği ve sanıklar lehine bozulması nedeniyle, lehe bozma sonrası uzlaştırma gideri dışında diğer yargılama giderlerinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2017/525 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan yargılama gideri 21,00 TL ile 114.00 TL uzlaştırmacı ücreti olmak üzere toplam 135,00 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline,

bozma sonrasında yapılan yargılama giderlerinin bozma kararı sanıklar lehine olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,